事宜 。 3 .
 
所 空出 之 教室 及 校地 設施 應 加以 多 用途 利用 ， 活化 其 功能 。 教育部 並 以 具體 措施 獎勵 裁併 校 補助 項目 ： ﹁ 凡 九十四年度 各 縣市 有 裁併 校 者 ， 併校 每 一 班 補助 六十萬 元 ， 裁校 每 一 班 補助 一二○萬 元 。 九十三 與 九十二年度 有 裁併 校者 ， 按 上述 補助 金額 分別 乘算 三分之二 及 三分之一 。 ﹂ 仍 有約 五十五萬 的 文盲 隨著 全球化 及 知識化 經濟 時代 的 來臨 ， 為 了 提升 國家 的 競爭力 ， 並 確保 生存 與 發展 ， 終身 學習 是 其中 不可或缺 的 一 環 。 政府 在 推動 終身 學習 的 領域 上 ， 雖然 起步 較 遲 ， 卻 用力 甚 勤 ， 不僅 已 提出 ﹁ 邁向 學習 社會 白皮書 ﹂ ︵ 八十七年 ︶ ， 而 在 十二 項 ﹁ 教改 方案 ﹂ 中 也 將 ﹁ 推動 終身 教育 ﹂ 納為 其中 一 環 。 黃 委員 在 ﹁ 我國 推動 終身 教育 之 成效 與 檢討 ﹂ 專案 調查 裡 ， 卻 發現 一 項 令 人 意外 而 驚訝 的 數字 ， 儘管 教育部 及 各 縣市政府 努力 推動 成人 基本 教育 ︵ 識字 教育 ︶ ， 但 迄 九十二年 底 ， 我國 不 識字 人口 仍 有 五四•八萬 人 ， 不 識字率 高達 三•○二％ ， 距離 先進 國家 標準 二％ 仍 有 相當 落差 ， 顯示 我國 成人 基本 教育 有待 加強 。 其中 離島 及 農業縣 不 識字率 偏 高 ， 如 離島 之 連江縣 高達 七•七五％ ， 金門縣 亦 達 七•四％ ； 農業縣 之 雲林縣 達 六•六九％ ， 彰化縣 及 嘉義縣 均 為 六•一二％ ， 高雄縣 四•五五％ ， 屏東縣 四•四五％ ， 台南縣 四•二二％ ， 甚至 以 文化 立 縣 自許 的 宜蘭縣 亦 達 四•一八％ 。 特別 值得 注意 的 是 ， 歐美 國家 係 以 未 達 義務教育 階段 教育 程度 者 便 列為 文盲 ， 我國 對 不 識字 的 認定 ， 係 以 內政部 人口 註記 資料 為 依據 ， 資料 註記為 ﹁ 識字 ﹂ 以上 即 非 文盲 ， 可 看出 我國 對 不 識字 之 定義 較 寬 。 再則 近年 來 外籍 配偶 急遽 增加 ， 至 九十二年 時 已 達 五四 、 六三四 人 ， 占 結婚 人口 比例 三一•八五％ ， 若 外籍 配偶 不 識 中文 ， 可能 導致 未來 不 識字率 之 惡化 。 這些 均 反應出 教育部 推動 成人 基本 教育 實力 有 未 逮 。 而 對 這 份 調查 專案 的 糾正 ， 教育部 於 九十三年 十月 十八日 函覆 監察院 表示 ： ﹁ 將 賡續 結合 縣市政府 相關 資源 ， 加強 失學 民眾 之 識字 教育 ， 並 針對 外籍 配偶 提供 完善 之 成人 基本 教育 相關 學習 機會 ， 戮力 於 九十六年 前 將 不 識字率 下降 至 二％ ， 共建 學習 社會 。 ﹂ 社大 的 成長 與 挑戰 社區 大學 不僅 是 終身 學習 重要 的 一 環 ， 也 是 民主 鞏固 有效 的 平台 ， 黃 委員 在 ﹁ 社區 大學 總體檢 ﹂ 調查案 ， 也 以 總體檢案 的 工作 模式 ， 在 二 個 月 內 ， 以 十七 個 工作天 ， 實際 訪查 了 當時 ︵ 九十年 ︶ 三十多 所 社區 大學 。 同行 的 ， 包括 教育部 、 內政部 社會司 、 文建會 、 社區 大學 全 國 促進會 等 有關 人員 ， 這 也 是 第一 所 社區 大學 於 八十七年 成立 以來 ， 第一 次 有 這樣 的 工作 團隊 ， 與 各 社區 大學 的 負責人 及 師生 ， 做 全面 而 有 系統 的 互動 。 八十七年 時 ， 社區 大學 只有 一 所 ， 學生 人數 約 一千八百 位 ； 八十八年 社區 大學 十一 所 ， 學生 人數 增加 到 約 九千 位 ； 八十九年 社區 大學 二十三 所 ， 學生 人數 共 約 二萬 人 ； 九十年 社區 大學 三十五 所 ， 學生 人數 超過 三萬三千 人 。 在 短短 三 年 間 ， 從 一 所 變成 三十多 所 ， 學生 人數 從 一千八百 人 增至 三萬三千多 人 ， 從 台北市 走向 全 台灣 ， 這樣 的 成長 和 發展 ， 已 超出 包括 黃武雄 教授 在 內 的 社區 大學 原創 者 和 推動 者 預料 之外 。 ︵ 目前 共有 社區 大學 七十五 所 ， 學生 人數 約 十萬 人 。 ︶ 由於 社區 大學 試行 之初 ， 完全 是 由 民間 教改 人士 和 地方 政府 共同 推動 ， 幾乎 與 教育部 沒有 任何 關連 ， 因此 教育部 有關 人員 ， 包括 教育部 次長 及 社會司 有關 主管 ， 共同 參與 黃 委員 一 行 的 訪查 時 ， 態度 上 是 相當 謙虛 而 謹慎 ； 剛好 經過 三 年 快速 成長 的 社區 大學 ， 在 各 地 也 面臨 共同 的 問題 ， 在 整 個 行程 上 ， 黃 委員 一 行 非常 認真 地 聽取 所有 的 問題 ， 而 教育部 有關 主管 在 互動 中 ， 又 有 適當 而 溫暖 的 回應 ， 包括 經費 的 補助 與 精神 的 鼓勵 ， 使得 整 個 訪查 過程 ， 充滿 著 感人 而 溫馨 的 氣氛 。 ﹁ 社區 大學 總體檢 ﹂ 調查 報告 第一 次 完整 的 指出 社區 大學 的 發展 與 面臨 的 問題 ， 並用 具體 的 統計 資料 ， 分析 社區 大學 的 各 種 現象 ， 包括 社區 大學 教師 均 為 兼任 ， 尚 無 專任 ； 行政 職員 專任 人員 偏低 ； 三 大 類 ︵ 學術性 、 社團 活動 、 生活 藝能 ︶ 課程 無法 平衡 ， 生活 藝能 課程 約 占 三分之二 ︵ 六○％ 以上 ︶ ； 男女 學員 比例 約為 三：七 ， 男性 偏低 ； 學歷 以 大專 程度 最多 ， 占 四一 •四％ ， 高中職 程度 占 三六 •三％ ， 國中小 程度 占 十一•八％ ， 顯見 國中小 程度 的 學員 參與率 偏低 ； 學員 年齡 則 以 四十一 至 五十五 歲 居多 ， 占 四○ •二％ ， 三十一 至 四十 歲 居次 ， 占 二九 • 三％ ， 再 其次 為 十八 至 三十 歲 ， 占 十七 •三％ ， 五十六 歲 以上 最少 ， 占 十二 • 三％ 。 該 調查 報告 更 提出 八 點 調查 意見 ， 其中 第二 至 第七 點 為 ：二 、 為 延續 社區 大學 的 原創 精神 ， 社區 大學 之 經營 應 確保 其 公共性 及 特殊性 。 三 、 教育部 對 社區 大學 之 定位 宜 明確 ， 並 予 法制化 。 四 、 教育部 允宜 督促 各 縣市政府 健全 社區 大學 之 評鑑 制度 ， 以 維持 社區 大學 之 辦學 理念 和 經營 品質 。 五 、 教育部 對 社區 大學 之 補助 宜 有 明確 規範 ， 審核 及 補助 額度 應 力求 公平 合理 及 透明化 。 六 、 現行 之 公開 招標 制度 ， 對 辦學 績優 之 經營 團隊 未 盡 合理 ， 教育部 允宜 邀請 縣市政府 擬妥適 可行 方案 。 七 、 教育部 允宜 依 終身 學習 法 之 規定 ， 妥善 規劃 社區 大學 學員 之 學習 成就 認證 事宜 。 教育部 對於 這些 調查 意見 的 處理 態度 上 相當 認真 。 九十一年 十一月 二十一日 ， 教育部 舉辦 ﹁ 九十一年度 全 國 社區 大學 發展 座談會 ﹂ ， 其 實施 計畫 的 依據 有 二 ： ︵ 詳 附件