認定 同樣 的 原因 必定 會 產生 相同 病原 的 推論 邏輯 ： 科霍 法則 是 不 是 實驗 科學 的 終極 證明 ？ 因果 關係 中 以 單一 命題 為 根據 ， 有效 的 直接 推論 有 七 種 。 牟宗三 認為 命題 中 主詞 與 謂詞 的 內容 中 ， 事實 上 只 有 質 與 量 的 替換 ， 這 兩 種 有效 推論 。 牟宗三 ， 《 理則學 》 ， 2004 ， 正中 出版 ， 頁 53 。 的 結果 。 如果 自然界 中 某 一瞬間 的 某 一 事件 所 蘊涵 的 一切 因素 皆 已 決定 ， 則 其 未來 發展 亦 由 此 完全 決定 。 也就是說 ， 如果 知道 事件 所 蘊涵 因素 ， 透過 觀察 這些 因素 ， 我們 就 能 預期 未來 將 發生 的 事物 。 生物 科學 中 所 運用 的 因果律 在 腋唯物 的 夜 基礎 上 偏重 在 可 經驗性 ， 能 解決 問題 的 考量 優先 於 義理 是否 周延 。 因果律 中 就 某 一 事件 （ B ） 所 蘊涵 的 一切 因素 （ A ） ， 在 觀察 、 歸納 之後 ， 形成 的 假說 ， 以 命題 的 型式 來 呈現 ， 可以 分成 四 類 。 透過 指稱 的 名詞 在 質 與 量 上 的 替換 ， 還 可能 轉變 寫成 另外 四 種 語義 類似 的 命題 （ 表 2.2.1 ） 。 在 探討 因果律 這 個 層面 上 ， 分析 病原 命題 所 要 的 區分 重點 是 ： 它 是否 能 滿足 充分 條件 、 必要 條件 、 不 完全 充分 或 必要 條件 。 在 論證 的 過程 ， 因果律 展現出 說服力 的 強弱 。 表 2.2.1 邏輯 型式 直述 句 型質 與 量 的 替換 1 .
 
A 則 有 B （ 必要 條件 ） 寅凡 A 則 沒有 B 咱 則 有 （ 非 B ） ?
 
2 .
 
凡 非 A 則 無 B （ 充分 條件 ） 寅凡 非 A 則 有 B 3 .
 
有 一些 A 會 有 B （ 不 完全 必要 條件 ） = 有 一些 A 沒有 B 4 .
 
有 一些 非 A 無 B （ 不 完全 充分 條件 ） = 有 一些 非 A 會 有 B 由 邏輯 的 型式 來 看 ： 腋 若 A 則 B 夜 成立 ， 表示 A 是 充分 條件 ， B 是 必要 條件 。 或者 ， A 為 B 之 充分 條件 ， 表示 由 A 可以 推 本 文 關於 充分 條件 與 必要 條件 的 討論 ， 參考 K .
 
Codell Carter 的 分類 方式 而 加以 簡化 。 K . Codell Carter , 1985 , Koch 蒺 s postulates in relation to the work of Jacob Henle and Edwin Klebs . Medical History , 29:353 - 374 .
 
K .
 
Codell Carter 用 充分 或 必要 條件 來 分析 Robert Koch 與 Ja - cob Henle 和 Edwin Klebs 之間 的 師承 關係 。 我 認為 這 個 邏輯 命題 ， 也 可以 作為 病原 實驗 的 說服力 的 指標 。 論 得到 B ； B 為 A 之 必要 條件 ， 表示 由 B 可以 推論 得到 A 。 在 推論 實例 的 說明 上 ， 它 的 命題 型式 則 是 ： 若 有 A ， 就 有 B （ 有 A 菌 ， 就 有 B 病 ） 符合 充分 條件 的 推論 。 沒有 A ， 則 一定 沒有 B （ 沒有 A 菌 ， 一定 沒有 B 病 ） 符合 必要 條件 的 推論 。 雖然 獨立 事件 之間 所 聯結成 的 充分 條件 或是 必要 條件 可以 證成 有效 的 因果 關係 ， 但是 光 是 滿足 充分 條件 ， 或是 只 滿足 必要 條件 ， 並 無法 保證 因果 推論 不會 出錯 。 只有 在 同時 滿足 充分 條件 以及 必要 條件 之下 ， 才 算得上 周延 。 就 說服力 來 區分 ， 第一 名 是 命題 能 同時 蘊涵 充分 條件 以及 必要 條件 ， 至少 滿足 充分 條件 或者 必要 條件 之 一 的 命題 並列 第二 名 ， 滿足 不 完全 充分 條件 或 不 完全 必要 條件 的 命題 ， 雖然 有 利用 實驗 設計 ， 還是 會 讓 人 懷疑 它 的 正確性 。 在 檢驗 傳染性 病原 的 過程 中 ， 首先 能 確認 的 是 疾病 的 病徵 ， 病原則 是 隱藏 的 腋 作為 者 夜 。 在 有限 的 經驗 底下 ， 將 兩 樣 可 觀察 的 生命 現象 串聯 成為 普遍 的 因果 關係 ， 必然 會 有 失誤 的 風險 。 而且 ， 可 觀察 的 病徵 是 隨著 時間 而 變化 的 動態 、 連續 的 過程 。 對於 動態 過程 中 的 影響 因子 及 時空 範疇 ， 只 能 猜測 。 因此 ， 因果律 中腋 某 一瞬間 的 某 一 事件 所 蘊涵 的 一切 因素 皆 已 決定 夜 ， 以 瞬間 為 時間 單位 的 觀察 ， 並 不 符合 疾病 發展 的 事實 。 病原 的 推論 邏輯 ： 科霍 法則 是 不 是 實驗 科學 的 終極 證明 ？ 關於 腋 那 一瞬間 ？ 夜腋 觀察期 要 多 長 呢 ？ 夜 這些 與 病原 檢驗 的 陳述 ， 都 只 是 開放性 的 臨時 命題 。 以 病原 的 驗證 來 說 ， 所有 的 觀察 證據 必須 同時 建立 腋有 A 菌 ， 就 有 B 病夜 ， 以及 腋 沒有 A 菌 ， 一定 沒有 B 病夜 ， 形成 充分 且 必要 條件 形式 ， 才 能 達到 腋鐵證 如 山 夜 的 信心 。 否則 ， 都 只 能 稱 之 為 疑似 病原 而已 。 以上 由 腋 自然 公理 、 命題 提問 及 檢驗 、 推論 因果律夜 這 三 個 分析 層次 構成 一 個 簡單 的 邏輯 框架 。 這 個 邏輯 框架 的 內容 分成 九 個 子項 包括 ： 觀察 時間 、 空間 的 自然 公理 ， 區分 命題 的 可見物 、 典範 、 技術 經驗 、 對照組 ， 以及 探討 因果律 中 的 充分 條件 、 必要 條件 、 不 完全 充分 或 必要 條件 。 自然 公理 的 內容 是 生物學 腋 立場 夜 的 表述 。 命題 提問 和 檢驗 則 涉及 的 操作 細節 。 至於 推論 因果律 的 式樣 則 代表 說服力 的 強度 。 這 個 邏輯 框架 提供 可以 逐條 檢視 的 項目 ， 來 說明 科霍 法則 的 完整性 （ 參考表 2.2.2 ） 。 此外 ， 在 比對 理想 中 的 病原 概念 時 ， 我們 也 可以 逆向 檢視 這 個 拆開成 三 層 的 分析 架構 是否 是 個 穩定 、 可 操作 的 邏輯 結構 ， 是否 能 有效 顯示 歷史 案例 的 差異 。 以 歷史 經驗 來 看 ， 當 生物學家 對於 各別 病原 理論 在 這 九 個 子項 的 意見 越 一致 ， 則 理論 穩固 ， 爭議 較少 （ 參考表 2.2.3 ） 。 反之 ， 則 會 爭吵 不斷 ， 而 解決 的 方法 ， 最 有效 的 是 補足 其中 缺少 的 子項 。 表 2.2.2 科霍 法則 的 內容 與 分析 邏輯 的 吻合性 邏輯 項目 K1 K2 K3 K4 綜合 立場 1 .
 
時間 +-++3+2 .
 
空間 +-++3+ 驗證 操作 3 .
 
可見物 ++++4+4 .
 
典範 +-++ 註 23+5 .
 
技術 經驗 ++++4+6 .
 
對照組 +-++3+ 說服力 7 .
 
充分 條件 +-++3+8 .
 
必要 條件 +-+ 註 1 -2+9 .
 
不 完全 充分 或 必要 條件 +-+-2+ 註 1： 科霍