當中 所 引起 的 爭議 亦 無法 用 簡單 的 方式 去 平息 。 不 去 迴避 爭議 的 存在 對 處理 人道 干預 十分 重要 ， 干預 意圖 在 單 邊 干預 中 最 容易 備受 質疑 ， 隨著 參與 干預 者 增多 ， 受 質疑 的 程防 或 終結 至高 的 人道 緊急 狀態 」 顯示 其 有否 人道 意圖 。 也許 有 行動 者 認為 其 有 權利 但 沒有 本分 去 干預 ， 但 這 並 不能 否定 其 意圖 是 人道 的 。 他 亦 提出 干預國 「 在 戰後 是否 長期 投入 重建 工作 顯示 」 其 有否 人道 意圖 ， 可是 若干 預 行動 本身 沒有 人道 意圖 ， 戰後 的 長期 投入 也 是 不 正當 的 。 第六 章 正當性 與 人道 干預 361 度 減少 ， 這 是 由於 共識 的 凝聚 。 若干 預 得到 安理會 甚至 聯合國 大會 認可 ， 其 受 質疑 的 程度 將 大幅 降低 。 據 此 ， 重點 似乎 不 是 意圖 本身 ， 而是 誰 在 多少 共識 下 的 意圖 。 另外 ， 由於 意圖 結果 只 靠 干預 後 的 狀況 做出 評斷 ， 對 干預 前 行動 上 的 指引 沒有 太 大 幫助 。 若 具有 人道 意圖 的 干預 反而 帶來 反效果 ， 唯一 能 做 的 是 予以 補救 及 汲取 教訓 以 預防 將來 發生 類似 情形 。 然而 ， Wheeler 訴諸 結果 以 正當化 干預 行動 會 產生 預期 以外 的 壞 示範 ， 假如 我們 不能 確定 意圖 ， 也 不能 區別 意圖 結果 及 非 意圖 結果 ， 訴諸 後果 會 造成 以 非 意圖 結果 來 正當化 干預 行動 的 情形 。 一般而言 ， 訴諸 意圖 （ 或 動機 ） 的 論說 都 假設 德行論 ， 具 德行 的 行動 者 都 是 好 的 行動 者 、 都 有 良善 的 設想 、 都 希望 以 對 的 方法 做對 的 事情 。 但 應用 在 國際 道德 的 討論會 衍生 難以 決定 是 誰 的 意圖 （ 或 動機 ） 之 問題 ， 一 種 做法 是 仿效 Jackson 採納 國家 領袖 為 代表 國家 之 行動 者 的 做法 ， 那麼 我們 所 談 的 就 是 個別 領袖 的 意圖 （ 或 動機 ） 。 可是 ， 這 就 出現 非 自由 民主 國家 的 領袖 是否 真 能 代表 其 人民 的 問題 。 更 嚴重 的 問題 是 若 國家 領袖 真的 代表 人民 ， 他們 要 追求 的 難以 避免 牽涉 國家 利益 ， 精明 考量 不可能 被 排除 在外 ， 接受 精明 考量 會 破壞 團合 主義 對 法 跟 道德 的 依靠 。 另 一 種 方式 是 訴諸 國家 意圖 （ 或 動機 ） ， 這 似乎 是 Wheeler 及 Bellamy 的 看法 。 然而 ， 這 牽涉 如何 合理 地 提出 ， 國家 何以 有 「 動機 」 ， 要 做到 這 一 點 需要 集體 動機 論 。 當然 ， 這 讓 動機論 似乎 更 難 站得住 腳 ， 不過 ， 他們 並 沒有 注意到 ， 可以 用 此 論點 來 批評 動機論 。 訴諸 結果 的 論說 都 假設 後果 主義 ， Wheeler 似乎 低估 訴諸 結果 難以 避免 要 找出 評估 結果 的 標準 ， 單單 訴諸 停止 種族 清洗 並非 所有 的 考量 ， 他 必須 解釋 為何 不 採納 效益 主義 的 標準 。 干預 行動 的 道德 正當性 無法 透過 動機 ／ 結果論 來 確立 ， 團合主 362 國際 政治 理論 與 人道 干預 ： 論 多元 主義 與 團合 主義 之 爭 辯義 者 能 試圖 發展 的 另 一 個 方向 就 只有 透過 權利 ／ 本分 的 途徑 ， 來 論證 干預 行動 不但 具有 道德 權利 ／ 道德 本分 ， 或 道德 責任 ， 而且 也 具有 法律 權利 ／ 法律 本分 ， 或 法律 責任 。 三 、 人道 干預 的 道德 與 法律 權利 1 .
 
道德 權利 及 正當性 根據 理性 主義 的 分割論 ， 正當性 可 分為 道德 正當性 及 法律 正當性 ， 這 兩 方面 跟 人道 干預 考量 有 莫大 的 關係 。 透過 訴諸 Wheeler 及 Bellamy 之 分析 ， 我們 可以 將 多元 主義 對 人道 干預 之所以 抱有 相對 保留 的 態度 歸納為 三 點 （ Wheeler and Bellamy , 2005:559 ） ： （1） 他們 懷疑 對於 支持 人道 干預 的 道德 原則 是否 能夠 達成 共識 ； （2） 即便 他們 認同 人權 關懷 的 重要性 ， 卻 會 認為 在 何 種 狀況 下 才 會 構成 極端 的 違反 人權 ， 難以 達成 共識 ； （3） 國際 社會 在 如何 規管 實踐 人道 干預 法律 權利 的 原則 上 缺乏 共識 ， 強國會 任意 地 將 其 價值觀 強加 於 弱國 。 兩 人 並 沒有 明確 區分 這 三 點 ， 最 強硬 的 多元 主義 不單 認同 （ 2 ） 及 （3 ） ， 更 全然 接受 （ 1） 。 正 如 多元 主義 者 Jackson 所 假設 的 價值 多元 主義 ， 指出 各 國 社會 在 應該 如何 自行 管理 上 都 有 相當 分歧 的 做法 ， 因此 ， 人道 干預 容易 破壞 秩序 ， 國家 不 是 傾向 將 自己 的 價值觀 強加 他國 身 上 ， 就是 傾力 保護 其 社會 生活 以 避免 受 他國 主導 （ Jackson , 2000 a : 291 ） 。 一般而言 ， 團合 主義 者 並 不 認同 （1） 及 （2） ， 深信 人權 就 是 支持 人道 干預 的 共同 道德 考量 ， 而 認定 對於 怎麼樣 會 構成 極端 的 人權 侵害 是 可以 達成 共識 的 ； 近年 轉向 團合 主義 的 Nardin 亦 不 認同 或 用 Clark 的 說法 ： 具備 著 道德性 基礎 的 正當性 以及 具備 著 法性 基礎 的 正當性 。 第六 章 正當性 與 人道 干預 363 （ 1 ） 及 （ 2 ） ， 但 他們 對 （3） 的 看法 則 不盡 相同 ， Wheeler 及 Bellamy 否定 （3） ， 兩 人 嘗試 套用 正義 戰爭 原則 來 勾勒出 規管 實踐 人道 干預 權利 之 方式 ； Vincent 及 近年 的 Nardin 對 人道 干預 行動 的 看法 比 他們 保守 ， 傾向 認為 國際 社會 在 如何 規管 實踐 人道 干預 的 原則 上 確實 缺乏 共識 ， 但 這 並 不 意味 著 強國 能 任意 將 其 價值觀 強加 於 弱國 的 看法 ， 當然 團合 主義 者 必須 要 先 確立 人道 干預 的 道德 權利 。 Vincent 的 理論 迴避 了 「 秩序 」 與 「 正義 」 的 對立 ， 將 對 立面 縮小 至 國際法 裡 不 干預 原則 與 人權 原則 的 潛在 矛盾 。 在 他 眼 裡 ， 支持 不 干預 並 不 意味 支持 「 秩序 」 ， 支持 人權 亦 不 必然 等同 支持 「 正義 」 。 他 要 鼓吹 的 並 不 是 二 分 對立 ， 而是 如何 在 實踐 中 找出 既 能 保障 秩序 也 能 維護 正義 的 行動 方針 。 Vincent 認定 「 人權 與 主權 之間 沒有 誰 勝 誰 負 的 問題 ， 只有 雙方 各自 為 對方 設限 而已 」 （ Vincent , 1986 a : 131 ） 。 早 在 《 不 干預 及 國際 秩序 》 一 書 中 ， Vincent 就 觀察到 在 為數 不