是 各 國 都 不 願 犧牲 自己 的 利益 去 進行 干預 ， 這 反而 印證 現實 主義 者 的 看法 。 假如 我們 以上 的 分析 是 有理 的話 ， 那麼 人道 干預 是否 應該 要 建立 在 人道 干預 權利 的 道德 及 法律 考量 之上 ， 是 值得 商榷 的 。 隱藏 在 「 干預 者 權利 」 為本 的 途徑 之 背後 假設 是 ： 對於 在 什麼 狀況 下 才 能 進行 干預 有 一定 的 共識 ； 可是 ， 這 個 假設 似乎 難以 成立 。 很 顯然 ， 國際 社會 對 未 經 安理會 授權 的 人道 干預 之 合法性 仍然 抱持 相當 保留 的 態度 ， 團合 主義 者 冀盼 的 共識 仍 未 出現 。 另外 ， 透過 訴諸 國家 實踐 而 確立 人道 干預 的 習俗性 權利 的 嘗試 亦 沒有 成功 。 接下來 要 討論 的 是 有別於 人道 干預 權利 途徑 的 人道 干預 本分 途徑 ， 也 就 是 干預 行動 是否 必須 要 為了 保障 人權 才 算是 正當 的 ， Wheeler 及 Bellamy 376 國際 政治 理論 與 人道 干預 ： 論 多元 主義 與 團合 主義 之 爭辯 都 忽略 了 兩 種 途徑 的 差別 。 要 論證 人道 干預 本分 的 存在 ， 團合 主義 論 者 必須 訴諸 基本 人權 ， 並 進而 推導出 相關 本分 ， 但 我們 將 會 看到 此 途徑 帶來 的 理論 張力 。 四 、 人道 干預 本分 1 .
 
個人 基本 人權 及 人道 干預 所謂 的 本分 途徑 是 從 個人 人權 保障 推導出 干預 者 具有 人道 干預 的 本分 以 合理化 相關 行動 ， 採取 這 一 途徑 會 遇到 困難 ： 即使 人權 是 重要 的 ， 但 各 國 內部 日常 仍 充斥 著 人權 被 蔑視 的 事件 ， 問題 是 ： 對 人權 的 損害 要 到達 什麼 程度 ， 才 構成 國際 社會 在 道德 或 ／ 及 法律 的 本分 上 進行 干預 。 按照 Shue 的 人權論 ， 基本 人權 分為 維生 權利 、 安全 權利 及 自由 權利 ， 這 三 種 權利 都 是 訴求權 而 非 自由權 ， 認同 此 等 權利 意味 接受 相 對應 的 本分 （ Shue , 1996 ） 。 Vincent 提出 了 維生 權利 比 安全 權利 更為 優先 的 想法 ， 並 引用 Shue 的 理解 來 敘述 三 項 跟 維生 權利 相聯 的 本分 ： （1） 不 去 剝奪 他人 維生 之 所 需 、 （2） 保護 他人 不 被 剝奪 、 （3） 幫助 缺乏 維生 所 需 的 人 ； 他 強調 （3） 是 國際 社會 應該 特別 重視 的 （ Vincent , 1986 a : 147 ） 。 Vincent 並 沒有 清楚 說明 是否 期待 將 這些 本分 明訂 在 國際法 中 ， 也許 他 當時 根本 並 沒有 設想 要 將 這些 本分 法律化 ， 那麼 上述 的 本分 充其量 只 是 道德 本分 而 非 法律 本分 。 不過 ， 他 很 顯然 是 希望 將 維生 權利 納入 外交 政策 裡 ， 認為 透過 外交 關係 說服 各 國 認真 對待 人權 ， 就 能 達到 一定 的 成效 （ ibid .
 
:143 - 50 ） 。 不過 ， 就 外交 與 國際法 的 理論 關係 而言 ， Vincent 的 論說 存在 莫衷一是 的 情形 。 一方面 ， 他 宣稱 人權 國際 法 的 存在 令 外交 官員 無法 迴避 人權 關懷 ， 不能 推託 地 說 人權 在 外交 關係 中 沒有 地位 （ ibid .
 
: 第六 章 正當性 與 人道 干預 377131 ） ； 另一方面 ， 若要 有關於 個別 人權 的 真正 共識 存在 ， 就 只有 推動 法律化 不可 ， 讓 基本 權利 如 維生 權利 及 相關 本分 得以 在 國際 法規 上 顯現 。 Vincent 沒有 交代 清楚 他 為何 將 重點 放 在 維生 權利 上 ， 也許 是 由於 他 身處 的 冷戰 時代 之 人道 危機 都 鮮有 涉及 大規模 的 種族 屠殺 。 然而 ， 到 了 後冷戰 時代 ， 情況 大為 改變 ， 海珊 政權 對 庫德族 的 殘害 、 盧安達 的 種族 屠殺 ， 甚至 科索沃 內 大規模 的 種族 清洗 都 是 駭人聽聞 的 。 問題 不再 只 是 飢荒 或 流離失所 ， 而是 人身 安全 受到 即時 或 潛在 的 嚴重 威脅 ； 因此 ， 更 值得 關注 的 是 安全 權利 的 相關 考量 ， 這 是 Wheeler 及 Bellamy 所 關懷 的 。 Wheeler 及 Bellamy 認為 制止 集體 屠殺 或 種族 清洗 ， 以及 確實 保障 可能 受害 者 免 受 安全 威脅 是 人道 干預 的 正當 理由 ， 這些 新 人道 主義 的 相關 行動 都 很 有 可能 涉及 武力 ， 因而 會 引發 極 大 爭議 。 他們 注意到 安全 理論 近年 經過 威爾斯 學派 （ Welsh School ） 的 「 批判 安全 研究 」 （ Critical Security Studies ） 的 發展 ， 已經 將 重點 從 國家 安全 轉移到 個人 安全 的 層次 上 。 Wheeler 與 Dunne 特別 將 安全 的 面向 擴及到 了 個人 在 經濟 、 社會 與 政治 的 領域 中 （ Dunne and Wheeler , 2004 ） ， 並 指出 批判 安全 研究 在 以下 三 個 方面 反對 多元 主義 對於 安全 的 看法 ： 第一 ， 批判 安全 研究 認為 國家 只 在 符合 它們 利益 時 ， 才 批判 安全 研究 有 兩 種 途徑 ， 其 一 是 問題 導向 途徑 、 其 二 是 批判 途徑 ； 按照 Krause and Michael C . Williams （ 1996 ） 的 區分 。 問題 導向 途徑 是 處理 當前 已經 出現 、 或 能 預見 將 會 出現 的 問題 ， 並 進行 改善 ； 而 批判 途徑 則 嘗試 從 制度 與 結構面 ， 探討 這些 問題 如何 在 制度 和 結構 的 歷史 演變 中 浮現 。 二 者 的 共通點 都 是 將 安全 的 論說 從 國家 安全 轉移到 個人 安全 之上 ， 因為 這些 就 是 冷戰 結束 之後 所 出現 的 問題 。 不過 ， 受到 馬克思 主義 與 法蘭克福 學派 （ Frankfurt School ） 的 影響 ， 批判 途徑 中 的 威爾斯 學派 提倡 透過 結構 上 的 革命 ， 來 達到 人類 解放 的 目標 ； 但是 Bellamy 跟 Wheeler 所謂 英倫 學派 的 觀點 ， 則 較 傾向 問題 解決 理論 的 途徑 。 378 國際 政治 理論 與 人道 干預 ： 論 多元 主義 與 團合 主義 之 爭辯 遵循 聯合國 憲章 中 的 國際 人道 規則 ； 第二 ， 它 認為 多元 主義 在 關注 國際 社會 規則 與 規範 時 ， 忽略 了 因 政治 暴力 而 喪生 的 情況 ； 第三 ， 「 國家 間 的 社會 」 的 規範性 實踐 行動 並 未 注意到 根植 於 「 去 管制 （ deregulated ） 」 資本主義 世界 體系 中 ， 經濟 與 社會 不 正義 的 結構性 因素 。 Wheeler 曾 透過 探討 「 個人 基本 人權 」 來 分析 多元 主義 者 Bull 與 團合 主義 者 Vincent 之間 的 差異 ， 並 指出 他們 的 最 主要 差別 在於 ： Bull 認為 個人 是 國際法 中 的 客體 （ object ） 而 非 主體 （ subject ） ， 國家 才 是 國際法 中 權利 與 本分 的 主要 承擔 者 ， 而 個人 的 法律 權利 只 由 個別 國家 所 賦予 。 這 使得 在 「 國家