也 不見得 很 快樂 。 男女 雙方 都 要 承受 角力 過程 中 的 所有 震蕩 。 男女 之間 ， 有 禮 則 兩 利 ， 無禮 則 兩 傷 ， 自古 皆然 。 所以 ， 結論 是 ， 每 一 個 不 守禮 的 性行為 ， 都 傷害 了 所有 本來 能 因 這 個 禮 而 受益 的 男女 和 小孩子 。 這 就 是 性行為 在 群體 生活 脈絡 裏 所 造成 的 傷害 ， 而 個體 自由 主義 者 注定 了 無見於此 的 。 你 可能 會 說 ： 「 別 把 事情 說 得 那麼 恐怖 。 假如 真 有 那麼多 第八 章 義不容辭 ： 禮施 均 遍 的 公義 觀 人 受害 ， 為甚麼 我們 看 不 見 ？ 」 答案 很 簡單 ， 我們 看 不 見 ， 是 因為 人類 和 社會 的 柔韌性 。 一 個 違禮 的 性行為 ， 對 社會 所 造成 的 傷害 ， 由 社會 所有人 攤分 。 因為 由 多 人 攤分 ， 所以 大家 對 這 個 傷害 就 一 無所感 。 於是 我們 就 誤以為 非禮 的 性行為 是 無害 的 了 。 如是 者 ， 違禮 的 性行為 漸次 增加 ， 最終 竟然 成為 常規 了 ， 禮 的 保護 功能 最終 瀕於 失效 。 於是 大家 又 說 ： 「 瞧 ， 這 個 禮 並 不 保護 我們 。 」 這 就 是 禮樂 崩壞 的 惡性 循環 ： 禮 因 我們 的 違禮 而 失效 ， 我們 接著 又 因 禮 的 失效 而 違禮 。 這 是 個 沸水 煮 蛙 的 故事 ， 也 是 一 個 悲劇 。 悲劇 已經 發生 了 ， 我們 可以 怎麼辦 ？ 答案 依然 只有 「 復禮 」 二 字 。 這 個 禮 的 故事 太 複雜 了 ， 《 大戴 禮記 ． 禮察 》 說 得 好 ： 「 凡人 之 知 ， 能 見 已然 ， 不能 見 將然 。 禮 者 ， 禁 於 將然 之前 ； 而 法 者 ， 禁 於 已然 之後 。 是 故 法 之 用 易 見 ， 而 禮 之 所 為 生 難 知 也 。 」 唯 其 難 知 之 故 ， 違禮 之 害 ， 不可 不慎 。 禮 的 故事 就 說到 這裏 。 禮 的 故事 那麼 複雜 ， 大家 看 不 見 也 還 罷了 ， 奇怪 的 是 ， 有 些 簡單 得多 的 故事 ， 大家 一樣 視若無睹 。 二○○八年 ， 一 個 香港 男 藝人 ， 因為 不慎 處理 電腦 內 的 資料 ， 結果 讓 電腦 內藏 大量 與 不同 女星 性交 的 圖片 和 錄像 外洩 。 事 後 ， 男 藝人 受到 千夫所指 ， 原因 不 是 濫交 ， 而是 因為 他 沒有 妥善 處理 涉人 私隱 的 資料 。 我 和 一 位 同事 談到 此 事 ， 同事 的 立場 正 是 如此 。 他 說 ， 濫交 與否 ， 不過 是 藝人 的 個人 選擇 ， 與 道德 無 涉 。 我 答 ， 是 嗎 ？ 當 一 個 人 擁有 第一 個 性伴 的 時候 ， 那 也許 還 是 個人 的 問題 （ 要是 大家 都 講禮 我 就 不會 這麼 說 ） ， 當 一 個 人 擁有 第二 個 性伴 的 時候 ， 那 就 肯定 是 個 道德 問題 了 。 顯魅 與 和樂 — — 對 生命 意義 的 逆流 探索 同事 問 ， 何出 此 言 ？ 我 答 ， 理由 很 簡單 ， 每 個 性行為 都 可能 傳播 性病 。 【 44 】 一 個 人 在 擁有 第一 個 性伴 的 時候 ， 他 只有 可能 成為 性病 傳播 的 受害 者 ， 而 不可能 將 性病 傳給 別人 。 如果 我們 不 把 違禮 之 害 計算 在 內 ， 這 姑且 可以 說 ， 是 於 人 無害 。 但是 ， 從 他 擁有 第二 個 性伴 開始 ， 他 就 是 一 個 潛在 的 性病 傳播 者 。 他 把 他 當下 的 性伴 引入 了 一 個 性 活動 的 網絡 裏 ， 也 因此 將 這 位 性伴 引入 了 一 個 性病 傳播 的 網 裏 。 這 個 網絡 ， 包括 了 他 和 他 以前 的 所有 性伴 ， 以及 這些 性伴 的 所有 性伴 ， 以及 性伴 的 性伴 的 所有 性伴 ，餘 此 類推 ， 直至 無窮 。 那 即 是 多少 ？ 以 英國 為 例 ： 按報 ， 英國 男人 平均 有 九 名 性伴 ， 女性 則 有 六點九 名 。 以 這樣 的 個人 性伴 數字 得 出來 的 結果 ， 是 每 人 間接 和 二百八十萬 人 間接 發生 過關係 ！ （ ‘ Sex Degrees , ’ 2009 ） 這 個 驚人 數字 如何 造成 ？ 不過 就是 你 多 和 幾 個 人 睡覺 ， 我 又 多 和 幾 個 人 睡覺 造成 的 。 這樣 的 行為 沒有 道德 問題 ， 甚麼 行為 才 有 道德 問題 ？ 這樣 簡單 的 道理 ， 真 虧 現代人 能 看 不 見 。 套用 一 句 廣東 的 俗語 ， 真是 「 鬼掩眼 」 。 這 隻 掩人 眼睛 的 鬼 ， 當然 就 是 個體 主義 ： 因為 我們 透過 個體 主義 的 濾鏡 看 事情 ， 所以 一切 關乎 群體 生活 的 脈絡 之 事 ， 我們 就 一概 視而不見 ； 相反 ， 回到 群體 行活 的 脈絡 去 考量 事情 ， 我們 就 能 準確 地 判斷 各 類 言行 的 利害 。 不僅 性行為 如此 ， 一切 的 言行 ， 都 要 作 如是 觀 。 【 44 】 切記 ： 用 不用 避孕套 都 有 此 可能 ！ 有 男人 嫖妓 染 了 性病 去 看醫生 ， 醫生 說 是 性病 ， 男人 抗議 說 ： 「 不可能 ， 我 每 次 都 用 套 。 」 可是 染病 就 是 染病 ， 抗議 是 無用 的 ， 誰 叫 他 相信 「 安全 性行為 」 那 一 套 讒言 呢 ？ 避孕套 並 不 等於 安全套 。 見 香港 《 明報 》 ， 二○○○年 八月 二日 。 第八 章 義不容辭 ： 禮施 均 遍 的 公義觀 回顧 傷害 原則 的 提出 ， 已經 是 鴉片 戰爭 之前 的 事 了 （ 彌爾 死 於 鴉片 戰爭 之前 四 年 ） 。 現在 ， 我們 連 傷害 原則 都 不 談 了 。 羅爾斯 就 沒有 把 傷害 原則 繼承下來 ， 而 換上 了 道德 中立 原則 。 沒 錯 羅爾斯 是 說 過 ， 人 有 避免 傷害 別人 的 責任 ， （ Rawls , 1972 , p .
 
114 ） 但是 ， 在 道德 中立 原則 底下 ， 我 根本 不 知道 甚麼 是 好 ， 甚麼 是 壞 。 （ Rawls , 1972 , pp .
 
403 - 404 ） 這樣 ， 我 又 何 來 知道 甚麼 是 傷害 ？ 我 頂多 可以 說 ， 如果 我 搶奪 了 別人 的 財富 ， 剝奪 了 別人 的 自由 和 機會 ， 我 就 在 傷害 別人 了 。 因為 這些 東西 都 是 一些 基本 的 好處 ， 於 所有 美好 的 人生 都 是 必需 的 。 但是 ， 這樣 界定 傷害 合理 嗎 ？ 按 這 個 定義 ， 偷窺 算不上 傷害 ， 侮辱 他人 算不上 傷害 ， 淫人