， 但 以 婦女 個人 名義 （ 如 身體 殘障 的 婦女 可 自行 申領 一 牌 ） 申領 牌照 的 權利 要 迨 至 1958年 2月 始 予以 實踐 （ 莊玉惜 ：2010） 。 相反 ， 對 申請 大牌檔 的 婦女 的 處理 顯得 較 寬鬆 ， 由 始 至 終 ， 申請 恩恤牌 的 婦女 與 男子 分庭抗禮 准 以 個人 身體 或 經濟 狀況 提交 申請 ， 就 以上文 提及 獲發 在 灣仔 春園街 經營 大牌檔 的 女童 ， 牌照 的 發放 乃 基於 其 身體 殘障 。 發牌 時 ， 女童 年紀 尚 小 ， 牌照 由 其 母 代領 ， 而 非 以 其 母 為 牌照 持有人 ， 可見 法官 是 經過 全盤 考慮 ， 堅持 女童 為 持 牌人 的 意味 。 孤兒 寡婦 當持 牌人 ， 往往 受到 惡棍 相迫 。 拒 簽 合約 事 小 ， 給 人 連 拖 三 個 月 租事 大 。 兒子 年前 去世 ， 帶有 三 名 女兒 的 寡婦 ， 灣仔 茂羅街 五號 檔持 牌人 莫敏靜 （ Mok Man Ching 音譯 ） 遇著 「 租霸 」 盧南 （ Lo Nam 音譯 ） ， 拖欠 租金 共 達 四百八十五 元 ， 按 日租 五 元 五 毫計 （ 其時 一般 攤檔 日租 為 七 元 ， 茂羅街 位置 理想 ， 以 五 元 多 出租 很 明顯 地 低於 市價 ） ， 欠租 差不多 三 個 月 ， 多 番 催租 不得要領 。 無計可施 ， 莫 把心 一橫 將 事件 提上 市政局 ， 此 回 盧南 雖 不能 抵賴 且 坦白 招認 一切 ， 仍 不 脫 其 無賴 本色 ， 僅 承諾 按月 清還 十 元 ， 冀盼 議員 不要 取消 其 合約 。 每 月 清還 十 元 ， 豈不 要 四十八 個 月 ， 四 年 之 長 ！ 盧南 可能 以為 眼前 的 議員 盡 是 傻子 ， 聽 其 拖數 ， 終 激怒 了 議員 ， 異口同聲 下令 七 天 之內 盧 必須 將 自家 生財 工具 搬離 第六 章 ?
 
抗日 女 情報員 當檔 主檔攤 ， 並 唬嚇 說 若 拒辦 ， 將 會 召集 警方 介入 。 市政局 充其量 只 能 助莫 趕走 「 租霸 」 ， 但 四百多 元 欠款 尚未 清還 ， 只 能 訴諸 法律 行動 ， 最後 不忘 勸籲 莫女 日後 應 向 市政局 註冊 有關 分租 合約 ， 以資 保障 。 分租 合約 分租 出現 的 時間 估計 在 一九四零年代 尾 及 一九五零年代 初 轉接 之間 ， 一直 都 是 雙方 或 多方 的 私底下 協議 。 要 知 此 類 分租 ， 存在 根本性 的 階級 分野 ， 有 財 有 勢 者 當然 是 大 老闆 ， 反之 把 檔攤 租予 他人 的 牌照 持 牌人 往往 處於 下風 ， 由 是 糾紛 叢生 。 縱使 前者 拖延 甚至 欠租 ， 持 牌人 只 能 啞忍 ， 無從 向 市政局 求助 。 有鑑於 上述 種種 難題 ， 加上 在 現實 生活 裡 ， 分租 存在 多時 ， 視而不見 不 加以 監管 顯然 不切實際 ， 最終 助紂有財 有勢 者 侵佔 恩恤 個案 的 牌照 。 為 實事求是 ， 市政局 在 1954年 召開 多 次 會議 ， 認真 檢討 有關 安排 ， 是否 應 繼續 豁免 准許 恩恤 持 牌人 分租 與 具有 資金 及 經驗 的 人士 。 是 年 9月 ， 市政局 草擬 了 一 份 共有 五 項 條款 的 分租 合約 ： （一） 牌照 以 牌照 持有人 名義 發出 ， 與 夥伴 無關 ， 後者 只 可 處理 業務 ； （二） 市政局 只 承認 持 牌人 ， 其 夥伴 不予 確認 ， 而 後者 在 局方 前 不 享有 在 一切 涉及 牌照 轉讓 及 取消 的 事宜 ， 均 只有 持 牌人 有 話事權 ； （三） 持有人 對 攤檔 持有 不少於 百分之五十一 的 股份 ， 所有 合約 需 向 市政局 註冊 並 存檔 ； （四） 不論 在 任何 區域 ， 其 夥伴 都 不得 持有 多過 一 個 大牌檔 ； （五） 市政局 不會 介入 任何 糾紛 中 。 最終 敲定 的 合約 條款 長達 十四 項 ， 確立 於 1954年 12月 ， 換句話說 ， 把 大牌檔 出租 一 事 變成 名正言順 之 舉 。 在 合約 草擬本 中 ， 市政局 明確 表示 不 介入 任何 糾紛 ， 惟 作為 牌照 發放 當局 責無旁貸 ， 豈能 袖手旁觀 ， 後 在 正式 通過 的 合約 中 再 未 見 有 此 條款 。 以下 是 一 份 由 持牌人 黃瑜英 （ Wong Yu Ying 音譯 ） 及 承租人 林曲玲 （ Lam Kuk Ling 音譯 ） 在 1955年 所 簽訂 的 合約 ： (1) 3005 (2) (3) (4) 19559231956422 (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) 第六 章 ?
 
抗日 女 情報員 當 檔主 (14) 惟 向來 都 是 「 上 有 政策 、 下 有 對策 」 ， 其中 第八 項 「 持 牌人 有 權 享有 百分之五十一 的 淨利潤 」 及 十一 項 「 承租人 不得 轉移 或 轉租 牌照 給 第三者 ， 或 引進 更多 承租人 」 ， 承租人 鮮有 理會 。 1955年 12月 ， 分租 合約 制度 實行 了 約 一 年 時間 ， 據 港九 持牌 小販 工會 統計 ， 已 有 五十 份 合約 出現 類似 現象 。 該 會 在 1956年 1月 17日 給 局方 的 信件 中 直言 ， 合約 制行 之 不 通 ， 問題 有 三 ： 最 常見 是 夥伴 以 各 種 各 樣 藉口 拒絕 簽約 ， 其次 是 持 牌人 沒有 權迫令 夥伴 簽約 ， 最後 是 持 牌人 向 市政局 投訴 時 每每 反 招停牌 結果 。 雖 謂 局方 調查 後 有望 重發 牌照 ， 惟 調查 動輒 數 月 ， 令 持 牌人 經濟 陷入 困境 。 工會 提出 三 點 解救 絕招 ： 第一 招 是 盡量 在 十四 天 內 解決 有關 投訴 ； 第二 招 是 如果 持 牌人 向 承租人 發出 合約 的 十四 天 後 ， 仍 未 見 對方 簽妥 ， 有 權 收回 經營權 ； 最後 一招 為 絕地 反擊 ， 在 持 牌人 的 要求 下 ， 市政 當局 有 權 向 承租人 取走 牌照 三 天 ， 並 將 之 交回 持 牌人 ， 同時 勒令 攤檔 停業 十四 天 ， 令 不法 承租人 無法 經營 。 就此 ， 市政局 在 是 年 4月 23日 向 議員 發出 有關 討論 文件 ， 在 綜合 各 方 意見 及 了解 後 ， 列出 一 系列 問題 供 議員 考慮 。 究竟 公開 容許 分租 ， 會 否 讓 不法 之 徒 濫用 有關 機制 ， 令 持 牌人 的 境況 較 前 更為 不利 ？ 會 否 衍生 一 批 中間人 ， 讓 其 有機 可 乘以 各 種 不 正當 手段 操控 攤檔 ， 令 局方 無從 監管 ？ 而 合約 又 應否 保有 一定 彈性 ， 讓 各 個 當事人 因應 實際 情況 作出 修正 ， 只要 合約 在 市政局 註冊 ，局 方便 可 透過 此 作出 管制 ？ 兩 天 後 會議 正式 召開 ， 貝納祺 議員 先行 開腔殘忍 地 指出 實情 ： 「 大牌檔 持有人 失卻 對 攤檔 的 控制權 」 ， 原因 是 遇人不淑 ， 「 租給 有 經驗 的 經營 者 ， 意味 對方 會 引進 其他 夥伴 或 助手 」 ， 出現 「 判 上判 」 ， 故此 大部份 合約 都 未 能 反映 真實 的 夥伴 關係 。 貝納祺 所 言 為 老生常談 ， 經過 一 番 討論 ， 並