12 陳弘毅 書 。 17[1991 ] HKLY 134 。 18 同 註 12 ， 頁 428 。 意義 上 的 司法 覆核 加以 區分 ， 只有 《 英皇 制誥 》 才 是 殖民地 時期 的 憲法 ， 但 《 英皇 制誥 》 對 違憲 審查 的 規定 只 限於 對 1991年 6月 8日 後 通過 的 新 立法 的 審查 ， 而 R v Sin Yau Ming 案 中 法院 審查 的 是 其 生效 前 的 法律 ， 因此 不能 被 認為 是 違憲 審查 。 但是 ， 該 案 的 重要 意義 在於 香港 上訴 法院 從此 將 違憲 審查權 名正言順 地 歸入 其 旗下 ， 在 其後 的 The Queen v Lum Wai-Ming 案 中 ， 上訴 法院 行使 了 嚴格 意義 上 的 違憲 審查權 ， 審查 了 修訂 生效 後 的 《 危險 藥品 條例 》 部分 條款 （ 1992年 6月 26日 生效 ） 的 合憲性 ， 所以 ， 有 學者 將 R v Sin Yau Ming 案 比作 香港 的 Marbury v Madison 案 ， 確 不為過 。 1994年 上訴 法院 在 R v Chan Chak Fan 案 中 明確 了 其 違憲 審查 的 原則 ： 《 英皇 制誥 》 禁止 立法 機關 制定 違反 《 國際 人權 公約 》 在 香港 的 適用 的 法律 ， 而 《 人權 法案 》 是 該 公約 在 香港 適用 的 產物 。 法院 作為 公民 憲法 權利 的 保護 者 ， 應 推翻 任何 因 違反 《 人權 法案 》 而 違憲 的 立法 。 並且 ， 違憲 審查 的 標準 與 《 人權 法案 》 審查 的 標準 一致 。 無論 是 越權 、 法治 或是 權力 分立 ， 還是 司法 的 違憲 審查 ， 這些 原則 和 制度 在 1997年 回歸 前 都 已經 融入 了 普通法 和 香港 的 司法 制度 內 。 因此 ， 若 《 基本法 》 要 保留 1997年 前 實行 於 香港 的 普通法 和 原 在 香港 實行 的 司法 體制 ， 那麼 ， 香港 法院 的 違憲 審查權 應 可 得到 保留 。 三 、 《 基本法 》 框架 下 「 雙軌制 」 的 香港 特別 行政區 違憲 審查 制度 香港 特別 行政區 （ 以下 簡稱 「 香港 特區 」 ） 並 不 是 一 個 獨立 的 政治 實體 ， 而是 在 中華 人民 共和國 主權 之下 的 一 個 自治 地區 。 在 「 一國兩制 」 的 政策 下 ，香 19[1992 ] 2 HKCLR 221 。 20 [ 1994 ] 2 HKCLR 17 。 175 香港 的 違憲 審查 制度 港 特區 一方面 能 實行 其 本身 的 一 套 憲制 和 法制 ， 而 《 基本法 》 就 是 香港 特區 最 高 的 憲法性 文件 ； 但 另一方面 ， 香港 特區 又 與 中國 的 憲制 與 法制 存在 ?
 
某 種 必然 關係 。 相應 地 ， 香港 特區 實行 一 種 「 雙軌制 」 的 違憲 審查 制度 。 所謂 「 雙軌制 」 的 違憲 審查 制度 ， 是 指 有 兩 個 憲制 架構 同時 負責 違憲 審查 的 工作 ， 而 兩 者 的 工作 範圍 既 存在 一定 的 獨立性 ， 又 在 某 種 程度 上 存在 ?
 
重合 或 交叉 的 關係 。 一 軌 是 由 香港 特區 內部 的 機制 來 負責 違憲 審查 的 工作 ， 另 一 軌 則 是 由 屬 中央 政府 的 機制 來 負責 。 負責 香港 特區 內部 一 軌 違憲 審查 的 機關 是 香港 的 一般 法院 ， 其 違憲 審查 制度 有 以下 幾 個 特點 ： （1） 由於 香港 特區 法院 只有 在 處理 訴訟 時 才 可以 行使 違憲 審查 的 權力 ， 所以 負責 違憲 審查 的 法院 並 不能 主動 地 去 審查 法律 ， 而 只有 被動 地 等到 有 涉及 法律 合憲性 的 訴訟 出現 時 ， 法院 才 可以 行使 其 違憲 審查 的 權力 審查 法律 ； （2） 因 違憲 審查 的 制度 是 在 訴訟 中 進行 的 ， 所以 一般 市民 在 一定 的 條件 下 ， 可以 透過 提出 訴訟 來 啟動 違憲 審查 的 機制 ； （ 3） 香港 特區 法院 之所以 會 審查 一些 法律 ， 是 由於 這些 法律 的 合憲性 會 影響到 一 項 訴訟 的 判決 結果 。 嚴格 來 說 ， 法院 的 判決 包括 它 對 所 涉及 法律 的 合憲性 的 決定 ， 都 只 規限 訴訟 的 雙方 。 但 透過 普通法 的 先例 原則 ， 由 較 高級 法院 所 作 的 有關 判決 將 規限 下級 的 法院 和 其 以後 的 判決 ， 因而 間接 地 使 法院 在 行使 違憲 審查 的 權力 時 作出 的 決定 ， 無論 是 否決 了 一 條 法例 或是 肯定 了 一 條 法例 的 合憲性 ， 都 會 產生 一般性 的 規限 效果 ； （4） 一般來說 ， 被 宣佈 為 違憲 的 法例 將 會 失去 法律 效力 ， 且 是 由 該 法律 被 制定 的 那 時候 開始 就 已經 失去 法律 效力 。 換句話說 ， 一 條 被 宣佈 為 違憲 的 法例 ， 由 一 開始 就 已經 是 一 條 沒有 任何 法律 效力 的 法律 。 香港 特區 法院 關於 違憲 審查 的 決定 是 具有 溯及力 的 。 但 在 特別 的 情況 下 ， 法院 的 決定 是 可以 被 視為 沒有 溯及力 的 。 另 一 軌屬 中央 政府 的 違憲 審查 機制 則 是 由 全 國 人大 常委會 負責 對 香港 法律 的 審查 。 香港 特區 本身 的 憲法 也 即 是 《 基本法 》 ， 但 它 在 中國 的 法制 下 其實 只 屬 一般 的 法律 而 非 具有 憲法 地位 的 法律 。 那麼 香港 特區 的 一般 法律 在 中國 的 法律 體系 之下 就 位階 更 低 了 。 所以 如果 從 全國性 法律 架構 的 層面 上 來 說 ， 當 全 國 人大 常 21 參見 HKSAR v . Hung Chan Wa ， CACC 411/ 2003 and CACC 61/ 2004 。委會 審查 香港 的 一般 法律 看 是否 符合 《 基本法 》 時 ， 它 並 不 是 行使 違憲 審查 的 權力 ， 而 只是 行使 《 中華 人民 共和國 憲法 》 賦予 它 監督 一般 法律 實施 的 權力 而已 。 但是 ， 從 香港 特區 本身 的 體制 來 說 ， 全 國 人大 常委會 審查 的 權力 必然 是 屬於 一 種 違憲 審查 的 權力 。 這 一 軌 違憲 審查 的 制度 有 以下 的 幾 個 特點 ： （1） 與 上述 的 司法 審查 不同 ， 它 並 不 需要 由 一 個 訴訟 來 引發 啟動 。 全 國 人大 常委會 有 權 主動 去 作出 審查 ； （2） 一般 市民 不能 透過 提出 訴訟 或 申請 來 向 負責 審查 的 機構 直接 提出 審查 某 一些 法律 的 要求 。 儘管 制度 上 容許 在 一 項 訴訟 中 ， 若 訴訟 涉及 一些 香港 法律 而 其 是否 合憲 又 是 關鍵 的 因素 ， 在 滿足 一定 條件 下 ， 負責 審訊 的 香港 特區 法院 可 把 有關 的 《 基本法 》 條文 通過 香港 特區 的 終審 法院 提交 全 國 人大 常委會 解釋 。 而 全 國 人大 常委會 作出 的 有關 解釋 ， 對 各 級 法院 有 拘束力 ， 這 會 直接 影響到 法院 違憲 審查 的 結果 ， 吳嘉玲案 和 劉港榕案 正 是 這樣 的 例子 ，