的 常見 方案 ， 如果 我們 只 對 異性 伴侶 開放 此 方案 ， 等於 是 在 「 開放 嘗試 和 實現 美好 人生 」 這 件 事情 上 ， 不 平等 地 對待 同性 伴侶 。 以下 ， 讓 我 把 這 個 支持 同性 婚姻 的 主要 理由 ， 稱為 「 美好 人生 的 多元性 」 ： 美好 人生 的 多元性 — 由於 不 確定 人 有 沒有 固定 的 生命 意義 ， 因此 我們 應該 開放 各 種 探索 和 嘗試 美好 人生 的 方式 。 婚姻 是 現代人 實現 美好 人生 的 常見 方式 ， 因此 ， 除非 同性 婚姻 制度 會 不 公平 地 造成 他人 損失 ， 否則 社會 和 政府 應該 允許 同性 婚姻 。 不然 的話 ， 社會 就 是 在 「 追尋 美好 人生 的 權利 」 這 個 面向 上 對 同性戀 和 異性戀 差別 待遇 。 眼尖 的 人 一定 會 注意到 上 一 段 支持 同性 婚姻 說法 的 但書 ： 「 只要 同性 婚姻 合法化 不會 不 公平 地 造成 他人 損失 。 」 社會 上 確實 有 很多 人 主張 同性 婚姻 會 不 公平 地 造成 他人 損失 ， 接下來 ， 我們 將 一一 討論 這些 說法 。 第二 章 ｜ CHAPTER 2 家庭 價值 ： 把 概念 釐清 之後 乾脆 地 插入 吧 ！ 「 維護 家庭 價值 ， 反對 同性 婚姻 。 」 — 「 臺灣 守護 家庭 」 網站 * 哲學家 喜歡 概念 清晰 的 討論 ， 有時候 我們 會 發現 ， 一旦 把 概念 弄 清楚 ， 問題 就 解決 了 一半 。 護家盟 提出 過 許多 反對 同性 婚姻 的 理由 ， 就 讓 我們 從 最 琅琅 上口 的 「 家庭 價值 」 開始 吧 ！ 護家盟 擔心 同性 成家 會 傷害 家庭 價值 。 然而 ， 什麼 是 「 傷害 家庭 價值 」 ？ 若 我們 討論 的 是 具體 的 某 個 家庭 ， 例如 你 的 家庭 或 我 的 家庭 ， 這些 家庭 本身 在 一些 情況 下 會 受到 傷害 （ 如 成員 過世 、 破產 、 不和 、 小孩 打算 念 哲學系 ） ， 這 很 好 理解 。 但 在 什麼 情況 下 ， 「 家庭 價值 」 這 種 抽象 的 東西 會 受損 ？ 特別 是 ， 在 什麼 情況 下 它 會 僅僅 因為 「 同性 婚姻 家庭 」 的 出現 而 受損 ？ 對於 一些 人 來 說 ， 理由 很 簡單 ： 一 男 一 女 才 夠格 — 婚姻 就是 設計給 一 男 一 女 用 的 ， 只 有 一 男 一 女 夠 資格 成家 ， 所以 非 一 男 一 女 的 組合 若 組成 家庭 ， 家庭 價值 就 被 誣衊 、 受損 了 。 「 一 男 一 女 才 夠格 」 背後 的 價值觀 ， 在 進步 人士 眼 裡 看來 可能 超級 政治 不 正確 ， 但 它 背後 的 「 機制 」 直覺 上 還 滿 容易 理解 的 。 在 其他 地方 ， 也 可以 看到 類似 的 說法 ， 例如 ： 「 讓 那麼 爛 的 人選上 總統 ， 根本 就 是 誣衊 民主 的 價值 」 、 「 他 研究 做 那麼 爛 還可以 升等 ， 現在 的 教授 越來越 不值 了 」 。 然而 ， 上面 那些 說法 都 有 成立 所 需 的 論證 條件 ， 說 爛 人 當 總統 是 誣衊 了 民主 ， 這 預設 那 個 傢伙 非常 不 符合 說話 者 心 裡 對於 總統 的 期待 ； 而 說 做 爛 研究 的 人 升等 是 誣衊 了 教授 這 個 職位 的 價值 ， 則 預設 了 「 只有 做好 研究 的 人才 有 資格 當 教授 」 。 在 我們 關注 的 例子 裡 ， 「 一 男 一 女 才 夠格 」 也 預設 了 只有 一 男 一 女 才 有 資格 結婚 。 不過 ， 為什麼 我們 該 接受 這 預設 ？ 為什麼 一旦 非 一 男 一 女 的 家庭 出現 ， 家庭 價值 就 會 受損 ？ 以下 我們 討論 兩 種 可能 的 說法 ， 並且 解釋 為什麼 我 認為 它們 都 很 難 成立 。 * 〈 反對 同性 婚姻 〉 臺灣 守護 家庭 訴諸 普遍 顧慮 一 種 解釋 同性 婚姻 破壞 家庭 價值 的 方法 ， 是 試圖 訴諸 那些 「 大多數 人 會 認為 是 壞事 的 後果 」 ， 例如 ： ● 同志 家庭 出身 ， 會 導致 小孩 有 價值 偏差 。 ● 同志 家庭 的 存在 ， 會 破壞 倫理 綱常 。 ● 允許 同志 家庭 ， 會 造成 人口 減少 、 社會 崩解 。 ● 同志 比 一般人 更 不 容易 給 小孩 應 有 的 教育 。 ● 同志 養出來 的 小孩 在 社會 上 可能 會 被 欺負 。 ● … … 面對 這 種 說法 時 ， 我們 可以 提出 這些 問題 ： 這 真的 是 「 大多數 人 會 認為 是 壞事 的 後果 」 嗎 ？ 有時候 人 會 不 小心 以為 自己 在乎 的 東西 別人 也 一樣 在乎 。 如果 你 兒子 是 個 娘娘腔 、 喜歡 粉紅色 ， 你 可能 會 覺得 這 是 糟糕 的 價值 偏差 ， 但 若是 你 問 我 ， 我 覺得 沒 什麼 不行 的 。 哲學 有 個 概念 叫做 「 公共 理由 」 （ public reason ） ， 意思 是 「 不管 你 的 價值觀 是 什麼 大概 都 會 認同 其 重要性 的 理由 」 * 。 一些 哲學家 認為 在 討論 涉及 全民 權益 的 公共 議題 時 ， 應該 盡量 只 把 公共 理由 列入 考量 ， 你 可以 理解 為什麼 他們 這樣 想 ， 因為 如果 「 我 超愛 鋼彈 ， 我 想要 鋼彈 」 本身 就 可以 成為 政府 補助 我 購買 鋼彈 模型 的 合理 理由 ， 這 個 政府 恐怕 會 做出 很多 奇怪 的 決策 。 同樣 的 道理 ， 在 關於 家庭 結構 的 公共 議題 上 ， 正反 雙方 也 應該 盡量 舉出 泛用 的 公共 理由 。 換句話說 ， 如果 有 人 主張 同性 婚姻 對於 家庭 價值 的 損害 ， 來自於 一些 「 普遍 大家 都 會 感到 顧慮 的 事情 」 ， 他 就 必須 真的 提出 這些 事情 來 為 自己 的 說法 建立 正當性 ， 而 不 是 例如 ： ● 同性 家庭 養出來 的 小 男孩 可能 會 有 價值 偏差 ， 例如 變成 娘娘腔 。 ● 同性 家庭 破壞 一 男 一 女 組成 家庭 的 倫理 綱常 。 ● … … 在 公共 理由 的 意義 上 ， 這 後果 真的 很 糟 沒 錯 ， 但是 同性 婚姻 真的 有助於 促使 它 發生 嗎 ？ 如果 我 不准 你 用 手指 指 月亮 ， 是 因為 我 認為 這樣 眼睛 會 瞎掉 ， 那 我 理當 有 責任 說明 為什麼 用 手指 指 月亮 眼睛 會 瞎掉 。 在 同性 婚姻 的 議題 上 也 一樣 ， 例如 ， 現在 世界 上 已經 有 一些 國家 允許 同性 婚姻 ， 而 他們 的 社會 並 沒有 要 崩解 的 跡象 ， 所以 如果 我 反對 同性 婚姻 是 基於 擔心 社會 因此 崩解 ， 我 可能 需要 多 提供 一些 證據 ， 才 有 辦法 說服 其他 人 。 找 不 找 得 到 那些 「 在 公共 理由 的