某人 做出 承諾 。 這 也 適用 在 其他 事情 上 ， 譬如 小 至 訂購 壽司 ， 大 至 結婚 這 種 終身大事 。 如果 在 我們 購買 或是 做 任何 事 之前 ， 就 覺得 我們 將 會 上當 被 騙 或 被 占 便宜 ， 恐怕 很少 事情 能夠 持續 推進 。 社會 科學家 、 心理學家 、 經濟學家 和 其他 人 把 信任 當作 一 種 近乎 神奇 的 經濟 靈丹 ， 使 社會 團結 、 經濟 前進 的 黏著劑 。 這 一 部分 ， 眾議 咸同 。 然而 ， 信任 的 定義 多 年 來 普遍 有 爭辯 。 事實 上 ， 對 信任 定義 的 學術 論文 ， 其 數量 多過 對 其他 任何 社會學 概念 的 討論 。 信任 明明 不 是 一 種 結構 或 實體 的 東西 （ 除了 可能 出於 握手 一言為定 ， 或 書面 合約 的 形式 ） ， 我們 卻 說 它 是 「 建立 」 或 「 摧毀 」 ， 似乎 有點 奇怪 。 但 它 就 像 「 幸福 」 或 「 愛 」 這些 字詞 ， 我們 往往 把 它們 視為 普世 的 想法 。 信任 也 和 愛 一樣 ， 有 許多 面貌 。 它 不 像 某 種 可以 預測 的 引擎 ， 有 一 份 手冊 ， 只 依據 特定 方式 運作 。 信任 隨著 情勢 、 關係 的 差異 而 不同 。 簡單 地 說 ， 信任 是 高度 涉及 情境 因素 的 東西 。 「 那麼 ， 信任 這 個 字 詞 ， 對 你 具有 什麼 意義 ？ 」 這 是 過去 五 年 我 向 數百 個 人 提出 的 問題 。 這些 人 包括 創業家 、 政治 人物 、 大 公司 領導人 、 科學家 、 經濟學家 、 銀行家 、 設計師 、 學者 、 學生 ， 甚至 五 歲 小童 。 他們 的 答案 五花八門 。 這 個 問題 通常 會 使 對方 停頓 一下 ， 然後 發出 「 嗯 ， 我 認為 」 的 聲音 。 他們 會 說 ： 「 這 很 難 界定 ， 對 不 對 ？ 」 是 的 ， 的確 很 難 界定 。 信任 ， 對 不同 的 人 ， 有 不同 的 定義 。 我 得到 的 最 誠實 的 答案 ， 有點 諷刺 意味 ， 來自 一 位 保險 經紀人 。 他 說 ： 「 沒有 清掉 通話 紀錄 ， 就 把 電話 交給 我 太太 ！ 那 就 是 信任 。 」 許多 人 認為 信任 就 是 很 有 信心 地 依賴 別人 。 譬如 「 信任 就 是 可以 依賴 我 的 丈夫 ／ 醫生 ／ 朋友 」 。 在 這 種 情況 下 ， 信任 指 的 是 針對 特定人 的 一 種 屬性 ， 通常 特定人 是 我們 熟悉 的 人 。 我們 越 和 一 個 人 長期 互動 ， 我們 就 會 越 有 信心 他們 將 會 如何 行為 ， 他們 是 值得 信任 的 。 這 種 信任 叫做 個人化 的 信任 （ personalize d trust ） 。 普遍化 的 信任 （ Generalized Trust ） __UNDEF__ 是 我們 對 可 識別 、 但 不 知 其 名 的 群體 或 事物 的 信任 。 我 在 牛津 大學 薩伊德 商學院 企管 碩士班 的 一 名 學生 說 ： 「 信任 就 像 一 份 合同 ， 保證 一 種 結果 。 」 譬如 ， 我 信任 郵局 會 派送 我 的 信件 。 把 這 兩 種 不同 的 信任 混 在一起 ， 也 很 常見 。 譬如 ， 我 或許 對 我 銀行 的 經理 有 高度 的 個人 信任 ， 但是 對 我 的 銀行 做為 金融 機構 ， 卻 只有 脆弱 的 信任 。 我 最 喜歡 的 一 個 有關 信任 的 定義 ， 來自我 兒子 的 一 位 朋友 。 他 當時 只 有 五 歲 ， 來 我們 家 玩 。 我 兒 傑克 在 喝 茶 時 告訴 他 ， 我 正在 寫 一 本 書 。 這 群 小朋友 很 失望 我 沒 寫 類似 《 星際 大戰 》 （ Star Wars ） 或 《 哈利波特 》 （ Harry Potter ） __UNDEF__ 的 書 ， 但 還是 問 一些 有趣 的 問題 。 我 問 他們 ， 他們 覺得 信任 是 什麼 。 這 個 孩子 一口氣 就 答覆 ： 「 信任 就是 賣 冰淇淋 的 說 他 要 給 你 冰淇淋 ， 他 給 你 冰淇琳 是 因為 他 要 給 ， 我 不用 擔心 他 不 給 我 冰淇淋 。 」 哇 ！ 從 一 個 小娃 口 裡 說出來 ！ 事實 上 ， 它 很 接近 著名 的 德國 社會學家 尼克拉斯． 魯曼 （ Niklas Luhmann ） __UNDEF__ 給 的 定義 。 魯曼 寫 說 ： 「 信任 就 是 對 一 個 人 的 期待 有 信心 。 」 納奧 的 作法 如下 。 假設 你 是 住在 老人院 的 老年人 。 時間 約 上午 十一點 ， 你 正在 看 電視 《 歐普拉 時間 》 （ Oprah ） 。 這 個 白色 娃娃 般 的 機器人 走過來 ， 拿 著 藥瓶 ， 他 說 ： 「 你 該 吃 藥 了 。 」 你 拒絕 。 納奧 再 說 一 遍 。 你 說 ： 「 現在 不 吃 。 我 正在 看 我 喜歡 的 節目 。 」 在 這 一 幕 中 ， 機器人 必須 能夠 衡量 ， 你 立刻 服藥 的 好處 、 你 當下 不肯 吃 藥 的 壞處 ， 以及 是否 尊重 你 的 決定 、 不 煩 你 。 在 這 個 案例 中 ， 因為 藥丸 只 是 止痛劑 ， 納奧 決定 由 你 做 決定 、 暫時 不 吃 藥 。 他 說 ： 「 好 吧 ， 我 待會兒 再 提醒 你 。 」 但是 ， 如果 藥丸 非常 重要 ， 吃 與 不 吃 ， 其 結果 會 影響 你 的 性命 ， 納奧 會 說 ： 「 我 去 向 醫生 報告 。 」 然後 立刻 找 人 來 。 根據 羅斯 的 原理 ， 安德森 夫婦 為 納奧 安裝 特別 設定 的 演算法 ， 根據 對 病人 結果 的 利弊 給予 數字 。 正二 代表 最好 ， 負 一 代表 低微 不 好 ， 負 二 當然 就 是 最 不 好 。 很 重要 的 一 點 是 ， 數值 是 根據 創造 者 預設 的 嚴格 規則 而 定 。 機器人 在 倫理 上 不 自動 做 決定 ； 安德森 夫婦 確切 知道 它 會 怎麼 做 ， 因為 他們 已經 預先 決定 它 的 決定 過程 。 機器人 基本 上 只 進行 道德 數值 計算 。 麥可 ． 安德森 說 ： 「 我們 應該 想想 如果 機器人 有 了 倫理 判斷 ， 它們 能 為 我們 做 什麼 。 我們 會 允許 它們 做 更多 事 ， 我們 也 會 更加 信任 它們 。 」 但是 不可 預測 的 情勢 是 個 重要 因素 。 假設 ， 一 位 老年 病患 陷入 痛苦 ， 呼喊 納奧 餵 她 不 是 醫生 開 的 藥 ， 納奧 該 怎麼辦 ？ 如果 納奧 當下 找 不 到 醫生 或 護士 ， 又 該 怎麼辦 ？ 安德森 夫婦 訂 的 規則 在 這些 狀況 下 派不上 用場 ， 因為 它們 被 限定 在 非常 狹窄 的 範圍 內 。 它們 不 在 納奧 的 決定 範圍 內 。 美國 作家