。 在 加拿大 和 美國 ， 層壓式 推銷 都 是 不 合法 的 。 也 要 記住 ， 市場 上 發送 的 那些 廣告 ， 目的 都 是 為 了 促銷 ： 不管 他們 對 產品 做 了 多少 說明 ， 都 不能 盡信 。 Google 醫生 的 問題 我們 現在 一 碰到 問題 就 上 Google 去 查 ， 徵求 Google 醫生 的 意見 。 但 要 小心 網際網路 上 這些 營養 補充品 的 訊息 。 當然 ， 網路 上 也 有 很 好 的 網站 ， 但 大部分 的 訊息 是 自相矛盾 、 混淆不清 的 。 例如 ， 我 很 快 查 了 一下 一些 醫療 網站 ， 有的 說 每 天 攝取 維他命 D 的 上限 是 兩千 IU 。 這 是 不 對 的 。 加拿大 和 美國 的 政府 醫療 衛生 部門 都 說 ， 四千 IU 是 成人 和 九 歲 以上 兒童 每 天 可以 攝取 的 上限 。 我們 前面 也 談 過 上限 的 意思 ， 是 不需 醫生 在 旁 或 驗血 ， 就 能 長期 服用 ， 而且 沒有 不 好 的 副作用 的 劑量 。 在 我 現在 寫 的 時候 ， 梅育 診所 的 網站 上 說 ， 假如 你 一 天 服用 六百 IU ， 就 應該 去 找 醫生 確定 。 __UNDEF__ 不 只 是 普羅 大眾 會 被 這些 混淆 的 訊息 誤導 。 二○一○年 有 個 研究 發現 ， 很多 醫學院 的 學生 也 都 依賴 Google 或 維基 百科 （ Wikipedia ） 來 搜尋 醫療 訊息 。 維基 是 個 免費 的 百科全書 ， 每 個 人 都 可以 在 上面 自由 書寫 。 雖然 有 些 訊息 是 可靠 的 ， 但 就 連 維基 本身 也 承認 ， 有 些 文章 完全 是 垃圾 。 問題 就 在於 你 不 知道 寫 這些 文章 的 人 的 背景 和 專門 技術 ， 因為 他們 是 可以 匿名 的 。 維基 說 ， 它 允許 讀者 來 修正 這些 貼文 ， 任何 錯誤 都 可以 由 更 有 知識 的 執筆 者 貢獻 所長 ， 加以 編修 ， 這 個 流程 可以 確保 內容 完全 正確 。 理論 上 很 好 ， 但 事實 上 並 不 可行 。 霸凌 手法 和 假 訊息 傳播 因為 維基 沒有 同儕 審訂 ， 編輯 過程 常 引起 不同 觀點 的 人 筆戰 。 有 些 條目 在 一 個 小時 之內 被 修正 了 幾千 次 ， 你 可以 點閱 「 歷史 紀錄 」 （ View history ） 來 看 修正 了 多少 次 。 你 也 可以 看到 哪些 句子 被 刪除 ， 更改 了 什麼 。 有些 編修 是 真的 努力 修正 主題 ， 提供 更新 或 更 正確 的 訊息 ， 有些 人 則 別有用心 ， 利用 系統 提供給 所有人 的 絕佳 機會 ， 藉由 傳播 錯誤 訊息 或 「 另類 事實 」 （ alternative facts ） ， 來 推動 他 想要 散布 的 特定 議題 。 法國 作曲家 莫里斯 ． 賈爾 （ Maurice Jarre ） 在 二○○九年 過世 時 ， 一 個 愛爾蘭 大學 的 學生 尚恩 ． 費茲傑羅 （ Shane Fitzgerald ） ， 看到 這 個 絕佳 機會 ， 想 試試 在 維基 傳播 假 訊息 有 多 容易 。 一 聽到 賈爾 死亡 的 消息 公布 時 ， 就 馬上 登 了 一 則 讓 人 以為 是 賈爾 自己 發布出來 假 訊息 ， 「 音樂 是 我 的 生命 ， 音樂 帶給 我 活力 ， 音樂 是 在 我 離開 這 個 世界 以後 ， 長長 久久 還 會 被 人 記得 的 東西 ， 當 我 死去 ， 我 的 大腦 還 在 演奏 的 最後 的 華爾滋 ， 只有 我 才 能 聽到 。 」 但 賈爾 從來 沒有 說 過 這些 話 。 這些 話 是 費茲傑羅 自己 編出來 的 。 維基 的 監督 仲裁人 （ 台灣 叫 版主 ） 很 快 就 移除 了 這 句 話 ， 因為 它 的 來源 不 清楚 。 但 費茲傑羅 再 貼上 。 再一次 ， 維基 的 編輯 讓 這 句 話 下架 ， 但 費茲傑羅 反覆 地 堅持 下去 ： 每 次 維基 的 版主 移除 這 句 話 ， 他 就 會 固執 地 再 貼回去 。 他 運用 這 種 霸凌 的 手法 ， 使 這 個 假 訊息 在 網路 上 登 得 夠 久 ， 讓 主流 媒體 去 引用 它 。 好幾 個 有 信譽 的 媒體 引用 了 之後 ， 把 它 寫 在 追悼文 中 。 費茲傑羅 沒有 想到 會 有 這樣 的 結果 。 他 以為 這 個 假 訊息 ， 頂多 進入 別人 的 部落格 或 業餘 者 的 網站 ， 但 不會 是 這 種 要求 品質 的 主流 報刊 。 難道 他們 不用 去 查證 一下 嗎 ？ 幾 個 星期 之後 ， 他 聯絡 報社 ， 說 那 句 話 是 他 貼 的 。 結果 ， 只有 英國 的 《 衛報 》 登 了 更正 。 這 只 是 一 個 小 例子 ， 讓 我們 看到 不 是 事實 的 事情 ， 卻 可以 被 誤認為 是 事實 ， 然後 在 網路 上 展開 它 的 生命 。 意見 和 證據 之間 的 差異 說真 的 ， 我們 在 網路 上 搜尋 資料 時 ， 一定 要 有 防備心 。 這 是 一 種 現在 應該 要 有 的 態度 ， 而 不 是 只 針對 維他命 和 其他 營養素 的 補充品 。 現在 ， 已經 很 少 有 記者 有 時間 去 深度 採訪 調查 一 個 事情 ， 不論 這 個 研究 報告 是 正面 還是 負面 的 結果 。 在 哈佛 大學 公共 衛生 學院 （ T.H. Chan School of Public Health ） ， 他們 了解 你 的 挫折 。 這 個 學院 的 網站 指出 ， 不 是 所有 刊登 發表出來 的 研究 ， 都 是 設計 得 很 好 的 。 很多 設計 得 不 好 的 實驗 ， 不 該 刊登出來 ， 他們 說 ， 因為 這些 研究 報告 不但 沒有 結論 ， 甚至 是 不 正確 的 。 但 不 是 每 一 個 讀 這 篇 論文 的 人 ， 都 有 足夠 的 知識 ， 進行 客觀 的 批判 ， 說出 文章 的 優點 和 缺點 。 悲哀 的 是 ， 我們 常 看到 一 個 設計 不 好 的 研究 ， 得到 很多 媒體 的 青睞 ， 因為 記者 讀 了 發布 的 新聞稿 ， 而 沒有 真正 去 讀 一下 實驗 內容 。 其實 ， 很多 廣受 媒體 傳播 的 內容 根本 不 是 研究 成果 ， 而是 個人 意見 。 所謂 的 個人 意見 ， 就 是 寫 文章 的 人 的 意見 ， 並 沒有 實驗 證據 。 一 個 媒體 誤 把 個人 意見 當成 研究 結果 披露 的 典型 例子 ， 發生 在 二○一七年 初期 。 有 一 個 把 許多 實驗 結果 總合 起來 看 的 詳盡 分析 ， 發現 維他命 D 在 預防 上 呼吸道 感染 上 有 作用 ， 尤其 那些 血液 中 維他命 D 很 低 的 人 ， 會 增加 他 冬天 罹患 感冒 和 肺炎 的 風險 。 雖然 維他命 D 的 保護 效果 不 很 大 ， 對 那些 血液 中 維他命 D 濃度 低 的 人 效果 比較 好 。 作者 下結論 說 ， 公共 衛生 政策 應該 要 考慮 提升 每 個 人 的