戰爭 強調 公眾 利益 ， 這 也 是 為 大型 聯盟 領袖 提供 政策 意見 時 的 重點 。 孫子 的 意見 則 完全 符合 小型 聯盟 領導 者 需求 。 若 想 了 解 這 兩 解 有 何 區別 ， 我們 可以 比較 一下 孫子 與 溫伯格 的 獻策 。 孫子 建議 他 的 君主 吳王 闔閭 ： 故 善用 兵 者 ， 役 不再籍 ， 糧 不再 載 ； （ 以下 意譯 ） 開戰 後 ， 善用兵 的 將領 不再 浪費 寶貴 的 時間 等待 增援 ， 也 不會 為了 補給 掉頭 ， 而是 毫不 遲疑 就 通過 敵人 的 疆界 。 把握 時間 ， 也 就 是 搶 在 對手 之前 行動 的 價值 ， 超過 軍力 上 的 優勢 或 補給 上 的 週密 計算 。 故 殺敵 者 ， 怒 也 ； 取敵 之 利 者 ， 貨 也 。 從 敵人 那裡 擄獲 物資 時 ， 必須 用來 獎賞 將士 ， 這樣 士兵 才 會 奮勇 作戰 ， 追求 自己 的 利益 。 2 溫伯格 的 見解 則 與 孫子 相反 ： 首先 ， 美國 不 應 展開 海外 戰鬥 ， 除非 該 次 作戰 對 國家 利益 或 盟友 利益 有 關鍵 影響 。 第二 ， 我們 若 決定 在 特定 情況 下 投入 戰鬥 部隊 ， 便 應該 要 全力以赴 ， 確實 以 獲勝為 目標 。 若是 不 願意 投入 達成 目標 所 必需 的 兵力 或 資源 ， 那 我們 便 不 該 出兵 。 第三 ， 我們 若是 決定 在 海外 出動 兵力 ， 便 應 定義 明確 的 政治 與 軍事 目標 。 還 必須 準確 了 解 我軍 該 如何 完成 這些 明確 的 目標 。 然後 我們 必須 擁有 並 派出 達成 目標 所 需 的 兵力 。 第四 ， 我們 應 不斷 重新 評估 我方 的 目標 及 投入 的 兵力 ， 衡量 其 規模 、 組成 及 性質 ， 並 在 必要 時 做出 調整 。 在 衝突 過程 中 ， 狀況 與 目標 必然 會 改變 。 改變 發生 時 ， 我們 的 戰鬥 條件 也 必須 隨之 調整 。 第五 ， 在 美國 投入 海外 戰鬥 之前 ， 必須 有 合理 證據 顯示 我們 擁有 美國 人民 及 人民 選出 的 議會 代表 支持 。 最後 ， 投入 美國 軍隊 進行 戰鬥 應 是 最後 才 訴諸 的 手段 。 3 孫子 的 見解 可以 大致 歸納 如下 ： （1） 軍力 上 的 優勢 不如 作戰 時 的 速度 來得 重要 ； （2） 動員 所 獲 的 資源 應該 要 足夠 供應 短期 作戰 ， 毋須 國內 進一步 支援 或 大量 的 額外 補給 ； （3） 戰爭 中 提供 的 私人 利益 是 激勵 士兵 作戰 的 關鍵 。 根據 孫子 說法 ， 要是 一 開始 募集 來 的 兵力 不 夠 ， 或是 軍隊 需要 不只 一 次 補給 ， 那 就 是 將領 不 懂 作戰 的 技巧 。 他 建議 在 這 種 情況 下 ， 與其 耗盡 國庫 財源 ， 還不如 放棄 作戰 。 溫伯格 強調 的 不 是 迅速 取勝 ， 而是 不管 花 多少 成本 都 要 取勝 的 決心 。 這 點 在 鮑威爾 時代 更 是 備受 重視 。 溫伯格 和 鮑威爾都 主張 ， 美國 若是 沒有 投入 所有 必需 成本 獲勝 的 決心 ， 就 不 應 輕言 開戰 。 他們 和 後繼 的 歐布萊特 一樣 ， 都 主張 宣戰 必須 謹慎 。 一旦 決定 接受 風險 ， 那麼 正 如 溫伯格 （ 與 鮑威爾 ） 意識到 的 一樣 ， 美國 必須 作好 心理 準備 ， 在 地面 作戰 狀況 變化 時 ， 視 需求 召募 更多 兵力 ， 投入 更多 資源 。 只有 在 有 信心 獲勝 、 而且 符合 美國 人民 利益 的 條件 下 ， 才 應該 開戰 。 孫子 強調 用 戰利品 來 激勵 士兵 （ 從 敵人 那裡 擄獲 物資 時 ， 必須 用來 獎賞 將士 ， 這樣 士兵 才 會 奮勇 作戰 ， 追求 自己 的 利益 。 ） 溫伯格 則 著重 保護 國家 關鍵 利益 與 公共財 。 在 孫子 看來 ， 士兵 跟 戰爭 背後 的 政治 目標 ， 或是 士兵 對 公眾 利益 的 看法 ， 跟 他們 加入 戰爭 的 決定 一點 關係 也 沒有 ， 正 因 如此 ， 他 才 強調 ， 士兵 是 在 「 追求 自己 的 利益 。 」 孫子 對 私人 酬賞 的 重視 ， 以及 溫伯格 對 保護 國家 利益 這 一 公共財 （ 不管 國家 利益 作 何 解釋 ） 的 關注 ， 正 代表 了 小型 與 大型 盟友圈 政權 之間 的 巨大 不同 。 我們 的 政治 法則 讓 我們 預期 ， 必須 依賴 眾多 關鍵 擁護 者 的 領導 者 只 會 在 確信 可以 獲勝 的 時候 才 開戰 ， 否則 他們 會 設法 用 和平 手段 解決 國際 問題 。 相較 之下 ， 只 依靠 少數 關鍵 擁護 者 的 領導 者 更 容易 開戰 ， 哪怕 獲勝 的 可能性 並 不 特別 高 。 開打 後 ， 戰局 不利 時 ， 民主 領袖 會 盡力 求勝 ， 專制 者 則 是 一 開始 已 竭盡 全力 ， 要是 這樣 不足以 獲勝 他們 就 撤退 。 只要 檢視 一九六七年 的 六日 戰爭 ， 就 可 看到 這 兩 種 截然不同 的 策略 。 打 起 仗 來 誰 比較 兇 ， 民主 還是 專制 國家 ？ __UNDEF__ 六日 戰爭 持續 的 時間 不 長 ， 於 一九六七年 六月 五日 開打 ， 十日 即 結束 。 戰爭 一 方 是 敘利亞 、 埃及 （ 兩 國 當時 合組 阿拉伯 聯合 共和國 ） 與 約旦 ， 另 一方 則 是 以色列 。 戰爭 結束 後 ， 以色列 佔領 了 埃及 的 西奈半島 、 耶路撒冷 、 希伯倫 ， 約旦 的 約旦河 西岸 ， 以及 敘利亞 的 戈蘭高地 。 阿拉伯方 的 空軍 遭到 重創 ， 埃及 同意 無條件 停火 ， 以色列 輕易 打敗 了 敵軍 。 從 傳統 的 兵力 衡量 角度 看來 ， 這樣 的 結果 可以 說 是 大爆 冷門 。 但 我們 會 看到 ， 從 政治 生存 的 角度 看來 ， 這 是 完全 可以 預測 的 結果 。 為 了 理解 這 場 戰爭 及 我們 該 如何 解讀 結果 ， 我們 得 先 知道 交戰 雙方 的 基本 數據 。 開戰 前夕 ， 阿拉伯方 的 總軍力 三十六萬 人 ， 以色列 則 只 有 七萬五千 人 。 換句話說 ， 以 軍 只 佔 所有 參戰 人數 的 百分之十七 。 4 阿拉伯 花 在 軍隊 的 支出 ， 佔 該 場 戰爭 總支出 的 百分之六十一 。 從 這 兩 組 數據 已 可 窺知 一些 重要 事實 ， 反映 了 大型 與 小型 盟友圈 政體 的 基本 差別 。 儘管 阿拉伯方 擁有 超過 八成 的 士兵 ， 但 他們 花 在 每 個 士兵 身 上 的 平均 費用 遠 低於 以色列軍 。 要 記住 ， 大型 聯盟 的 領導 者 必須 讓 一 大 群 人 滿意 。 在 戰爭 中 ， 這 意味 著 民主 領袖 必須 更 照顧 人民 ， 而 士兵 當然 也 是 人民 的 一 分子 。 儘管 衝突 會 讓 士兵 置身 險境 ， 但 民主 領袖 會 盡力 降低 士兵 面臨 的 風險 。 對 專制 者 而言 ， 一般 士兵 在 政治 上 無足輕重 ， 所以 他們 不會 浪費 資源 去 保護 士兵 。 光 看 數字 還 不足以 了 解花 在