結果 。 一 個 好 的 設計 會 透過 外觀 ， 將 產品 獨特 的 概念 、 功能 及 使用 經驗 簡潔 有力 地 展現出來 。 Brionvega RR 226 組合 音響 (1965) Form follows form , form generates function .
 
設計界 有 句 源自 生物學 的 老 話 「 Form follows function 」 （ 形式 追隨 功能 ） ― 某 個 程度 來 說 確實 如此 ， 特別 是 在 機械 方面 。 但 在 今天 這 種 數位 黑盒子 的 時代 ， 一 項 產品 的 功能 不一定 和 產品 內部 的 機件 有關 。 我 認為 一 個 東西 的 造形 和 細節 同樣 必須 追隨 這 個 核心 的 道理 ， 而 造形 本身 也 會 大大 影響 產品 的 功能 。 __UNDEF__ 或許 這 句 話 可以 進化成 「 Form follows form , form generates f unction .
 
」 （ 形式 追隨 形式 ， 形式 創造 功能 ） 。 人 的 腦袋 原來 就 是 用來 理解 事物 的 ， 而 形狀 、 節奏 、 構圖 和 對比 等 元素 也 都 有 理 可 循 ， 我們 的 腦袋 會 透過 這些 特質 來 解讀 一 個 物件 想 訴說 的 故事 。 物件 的 造形 不 只要 符合 設計 的 道理 ， 而且 造形 本身 還可以 創造 產品 的 功能 。 就 像 1965年 Achille Castiglioni 設計 的 Brionvega RR 226 組合 音響 ： 每 個 線條 和 按鍵 都 有 其 存在 的 理由 ， 不 多 也 不少 。 產品 造形 上 所有 的 細節 和 嚴謹 工程 技術 背後 的 道理 相輔相成 ， 同時 簡單 好用 、 一目了然 。 所以 我 說 ， 好 的 設計 是 有 道理 的 。 02 　Too much design is bad for you 太多 設計 有礙 健康 02 　 Too much design is bad for you 太多 設計 有礙 健康 從 去年 （2011） 開始 ， 我 注意到 每 天 上下班 必 經 之 路 ， 為了 迎接 臺北 即將 到來 的 花博展 ， 把 原本 的 路燈 拆掉 ， 換上 華麗 的 路燈 。 臺北 原本 的 路燈 是 設計 上 忠實 呈現 功能 之 美 最 好 的 範例 ， 它 的 燈柱 線條 精簡 俐落 ， 由 燈柱 上方 往 兩 邊 伸展 的 燈架 ， 以 提供 最 有 效率 照明 範圍 出發 ， 線條 幅度 設計 得 恰到好處 ， 忠實 呈現 路燈 的 用途 與 結構 。 這 個 設計 忠於 路燈 存在 的 目的 ， 形狀 、 比例 和 姿勢 ， 簡單 、 乾淨 、 高雅 ， 是 好 的 設計 。 反觀 ， 新 的 路燈 上 裝飾 著 毫無 意義 的 線條 、 裝飾 和 顏色 ， 既 沒有 讓 街道 變 得 更 漂亮 ， 也 沒有 提供 更 好 的 照明 功能 ， 繁複 不 必要 的 裝飾 ， 不但 沒有 任何 結構性 的 意義 ， 也 白白 提高 製作 成本 （ 看看 多 一 條 頸圈 連結 上面 燈架 ） 。 燈柱 上 多 了 幾 盞 七彩 LED ， 不但 沒 加強 照明 功能 ， 反而 在 夜間 行車 時 影響 紅綠 燈號 的 辨識 。 如果 安裝 這些 新 路燈 的 目的 是 要 提高 臺北 的 形象 ， 我 想 是 適得其反 。 新 的 路燈 跟 舊 路燈 比起來 ， 既 沒有 比較 亮 、 便宜 、 耐用 ， 當 這些 基本 要素 都 沒有 ， 真的 不 需要 拆掉 舊 的 蓋新 的 （ 但 顯然 主辦 單位 認為 新 路燈 比較 有 「 設計感 」 ） 。 新 的 路燈 是 一 個 失敗 的 設計 。 這 種 設計 方法 過去 幾 年 在 臺灣 經常 看到 、 聽到 ， 把 「 裝飾 」 當 「 設計 」 ， 積非成是 ， 誤以為 幫 每 樣 東西 加 點 裝飾 就 是 設計 ： 加 幾 顆 彩色 LED 燈 ， 或 套 個 中國字 或 鳥 的 「 意象 」 ， 以 自以為 有 文化 內涵 的 類比 來 闡述 與 功能 目的 完全 不相干 的 故事 ， 就 叫做 「 擁抱 設計 」 。 雖然 文創 產業 和 設計 近 幾 年 因為 政府 與 媒體 的 大力 鼓吹 ， 成為 臺灣 社會 的 顯學 ， 但 主事 單位 的 決策 者 缺乏 對 設計 基本 的 認識 跟 理解 ， 原本 好 的 立意 ， 卻 讓 我們 的 都市 裡 多 了 一些 汙染 眼睛 的 公共 建設 。 上 圖 是 原本 的 路燈 ， 下圖 是 新 安裝 的 路燈 我 認為 設計 絕不 只 是 外觀 的 美化 ， 也 不 只 是 從 外觀 上 修飾 商品 或 物件 ， 而是 賦予 機能 與 用途 實體 的 造形 的 手段 。 引用 現代 工業 設計 始祖 Dieter Rams 的 設計 10 大 原則 結尾 ： 「 Good Design is as litt le design as possible .
 
」 （ 最少 的 設計 才 是 好 設計 ） 也就是說 ， 少 即 美 ， 因為 它 讓 你 專注 於 最 根本 、 必要 的 面相 ， 產品 沒有 不 需要 的 東西 。 回歸 最 純淨 、 簡單 的 設計 ， 才 是 好 的 設計 。 03 　 Design is not a metaphor 設計 不 是 意象 03 　 Design is not a metaphor 設計 不 是 意象 外觀 仿效 「 一 桌 二 椅 」 的 傳統 藝術 中心 、 採用 「 竹子 」 造形 的 摩天大樓 、 應該 要 長 得 像 玉山 的 博物館 、 企圖 模仿 帆船 的 飯店 、 還 有 像 清朝 太監 的 胡椒罐 … … 從 大規模 的 公共 建築 到 裝 可愛 的 產品 ， 最近 只要 在 臺灣 談到 設計 ， 似乎 就 免不了 這 種 透過 外表 造形 想 達到 某 種 比喻 的 案例 。 這 種 企圖 要 讓 一 個 物件 看起來 像 一 個 它 不 是 的 東西 ， 在 設計 用語 中 這 種 手法 叫做 「 metaphoric 」 （ 勉強 可 譯為 硬套 上去 的 具象 外觀 ） ， 設計 者 希望 藉 此 表現 、 或是 傳達 某 種 「 意象 」 。 但 問題 是 外面 穿上 的 那 件 衣服 跟 建築 裡面 的 空間 應用 、 產品 本身 的 使用性 、 或是 其 設計 需 解決 的 問題 ， 都 扯 不上 任何 關係 。 我 認為 這 種 以 「 意象 」 為 目的 的 設計 方式 是 最 膚淺 的 。 而且 這 種 情況 在 公共 建築 上 特別 常見 。 公共 建築 最後 獲選 的 的 設計圖 幾乎 都 是 由 某 個 委員會 決定 的 。 我 猜 大概 是 因為 這 種 比喻 的 方式 比較 淺顯 ， 最 容易 讓 那些 委員 或 官員 了解 。 這些 人 到底 是 體會 不 出 建築 本身 的 空間 經驗 ， 還是 感受 不 到 任何 超出 他們 理解 範圍 的 創見 ？ 模擬 某 個 物件 做為 造形 的 建築 通常 是 最 無聊 、 最 沒有 想像力 的 空間 ， 因為 力氣 都 花 在 讓 建築 看起來 像 別的 東西 。 我們 身邊 看到 的 這些 設計 意象 ， 大多 都 只 是 膚淺 的 爛 例子 ， 像 個 不 好笑 的 冷笑話 ， 笑 不 出來 也 就 算了 ， 還 佯裝成 很 有 創意 的 樣子 。 臺北 101 .
 
.
 
.
 
.
 
.
 
.
 
棒球場 就 該 有 「 棒球 」 的 意象 ？ LOL .
 
而且 這 種 為 意象 而 設計 的 手法 ，