的 ， 這 種 叫 種子 生 現行 ； 陌生 的 是 現行 熏 種子 ， 一 個 是 生 起 是 有 ， 一 個 是 再 生 起 是 再 造作 ， 這 就 是 熟悉 跟 陌生 的 差別 。 第八 識 有 室 、 心王 、 所知依 、 種子識 、 異熟 、 無垢 及 現行 ， 這麼多 不同 的 名稱 ， 說明 第八 識 的 性質 及 本體 作用 ， 要 依 這麼多 條件 ， 才 能 把 第八 識 搞 得 清楚 。 這 是 屬於 識 的 範圍 ， 依於 種類 及 關係 怎麼 去 認識 ， 主宰 及 根據 什麼 條件 ， 涉及到 五根 、 六 識 、 七 識 、 八 識 的 一些 識 的 範圍 。 唯識 的 建立 唯識 的 建立 在 ︽ 唯識論 ︾ 上 提到 三 個 條件 ︰ 境 ︱ 境界 ︵ 內涵 ︶ 行 ︱ 行 為果 ︱ 結果 境 、 行 、 果 三 者 可 用 這 種 方式 來 看 ， 境 是 內涵 ， 行 是 一 種 表現 ， 果 是 表現 之後 的 結果 。 依於 什麼 樣 的 內涵 ， 表現 什麼 樣 的 行為 ， 而 得到 什麼 樣 的 結果 ， 所以 ﹁ 識 ﹂ 與 ﹁ 唯 ﹂ 的 肯定 不 是 絕對 的 ， 因為 依於 境行果 的 條件 去 確定 建立起 ﹁ 唯 ﹂ 、 ﹁ 識 ﹂ 這 兩 大 前提 ， 絕不 是 依於 自己 的 一切 萬法 唯識 所 現 ， 我 認為 這 個 樣 就 是 如此 ， 這 就 變成 自我 意識 ， 就 不 是 唯識學 。 唯識 的 建立 ， 所 具備 的 條件 共 有 七 個 ， 剛剛 談到 境 、 行 、 果 ， 依於 內涵 ， 表現 行為 ， 必然 有 其 結果 ， 這 是 構成 因素 ， 還是 不 容易 把握 ， 為什麼 呢 ？ 因為 ﹁ 一切 萬 法 唯識 所 現 ﹂ ， 就 變成 自我 意識 了 ， 建立 起來 的 唯識 是 錯 的 ， 如果 把 所 說 的 七 個 條件 都 搞清楚 了 ， 建立起 唯識 就 不會 搞錯 了 。 一 、 心識 分辨 心 與 識 的 關係 ， 心 就 是 自我 ， 識 就 是 了別 ， 自我 怎麼 去 了別 呢 ？ 一切 萬 法 唯識 所 現 不 就 是 自我 了別 嗎 ？ 但 心 不可能 沒有 原因 而 做 了 別 ， 也就是說 沒有 知識 經驗 不可能 了 別 什麼 ， 假使 面對 一 棵 樹 ， 人家 說 這 什麼 樹 啊 ？ 不 知道 ， 可能 說 這 什麼 樹 ， 我 知道 。 你 說 這 個 心 是 我 ， 能不能 了 別的 問題 發生 在 哪裡 ？ 像 說 我 煩惱 、 我 歡喜 ， 仔細 去 想想 ， 究竟 什麼 地方 煩惱 ？ 什麼 地方 歡喜 ？ 唯識法相 說 其實 以 法 的 認知 來 講 ， 整體 的 我 不管 是 哪 一 部分 ， 四 大 、 五蘊 、 六根 、 八識 要 煩惱 都 煩惱 ， 要 歡喜 都 歡喜 ， 因為 什麼 ？ 都 是 談 一 個 ﹁ 我 ﹂ ， 是 以 法 來 說明 整體 的 我 ， 不可能 說 煩惱 只 是 色身 的 煩惱 。 像 手 上 皮膚 長 了 一 個 瘡 ， 是 不 是 癌細胞 造成 的 ？ 或是 中毒 了 或是 弄破 了 ， 就 生起 煩惱 ， 並 不 是 皮膚 在 煩惱 ， 而是 四大 、 五蘊 、 六根 、 八識 都 煩惱 ， 一樣 都 少不了 ， 快樂 也 是 如此 。 所以 講 ﹁ 我 ﹂ 就 是 以 法 來 說明 ﹁ 我 ﹂ ， 這些 法 是 依於 一 個 ﹁ 我 ﹂ 才 能 表現出來 那些 我法 ， 這 中間 強調 了 三 個 大 前提 ︱  計所執性 ︰ 普 都 是 這樣 認為 的 。  依他起性 ︰ 依於 其他 的 因緣 或者 因果 的 關係 而 生起 的 。  圓成實性 ︰ 依於 整體 所 構成 的 實際 現象 是 怎麼樣 。 談 三 性 三 無性 ， 一 是 肯定 以 真性 而言 ， 一 是 以 妄性 而言 ， 有 真的 、 有 實實在在 的 與 有 妄 、 有 虛妄 的 不同 。 現在 來 看看 依於法 為 基礎 來 談 三 性 ， 依於 計 所 執 完成 的 法 ， 或 依 他起性 而 完成 的 法 ， 或 圓成實性 完成 的 法 是 如何 ？ 舉例 說明 ， 先 不要 在 名相 上面 去 看 。 如 煩惱 ， 在 經典 上 講 ﹁ 煩惱 即 菩提 ﹂ ， 這 是 一 個 法 的 現象 ， 依於 這 三 個 條件 怎麼 去 分別 ？ 煩惱 並 不只 是 一 個 聲音 聽 了 就 引起 不 舒服 ？ 當然 不 是 ， 聲音 是 一 回 事 ， 聲音 裡 還 表現 了 有 文字相 ， 也 就 是 語言 ， 比如說 ﹁ 你 是 一 個 賊 ﹂ ， 裡面 有 聲音 也 有 文字 ， 當 我們 相應 於 這 句 話 時 ， 你 是 一 個 賊 ， 為什麼 會 起 煩惱 呢 ？ 肯定 的 說 ， 你 不 是 一 個 賊 才 會 起 煩惱 ， 如果 你 真正 是 一 個 賊 就 不會 起 煩惱 ， 在 法 上 去 看 真 跟 妄 在 哪裡 ？ 一 個 是 真 的 、 一 個 是 假 的 ， 這 種 真 、 妄 ， 認識 法 ， 你 是 一 個 賊 ， 你 是 賊 你 就 不會 起 煩惱 ， 因 你 不 是 賊 ， 你 才 會 起 煩惱 ， 這 是 一 個 法 的 理論 ， 分別 有 真 、 有 妄 的 不同 ， 這 種 形成 以 三 個 條件 來 看 的話 ， 普 一般 不管 你 是 真 的 、 假 的 ， 說 你 是 賊 總是 不 好受 ， 大家 都 認為 賊 不 是 一 件 好 事情 。 計 所 執 ， 普 都 是 這麼 認為 賊 不 是 一 個 好 事情 。 再 看 第二 個 依他起性 ， 為什麼 要 說 你 是 賊 ？ 一定 有 其 原因 ， 如 你 不 是 賊 ， 他 為什麼 要 說 你 是 賊 ？ 如 你 是 賊 當然 一定 有 賊 的 行為 ， 可見 都 唯識法 相 說 還是 誤會 的 行為 ， 一 個 是 實實在在 的 行為 。 所謂 誤會 的 行為 ， 他 誤會 你 是 一 個 賊 ， 你 並 沒有 賊 的 行為 ， 還 有 一 個 實實在在 的 行為 ， 你 的確 是 賊 你 本來 就 偷 東西 ， 那 就 是 實實在在 的 。 這 種 不管 是 真 的 、 是 假 的 反應到 你 身 上 ， 依於 你 是 一 個 賊 的 這麼 一 句 話 來 說 ， 依於 他 而 生 起 煩惱 ， 所以 說 普性 大家 都 認為 你 是 一 個 賊 ， 說 你 是 賊 你 就 會 不 好受 ， 可是 一定 是 依於 某 一些 原因 ， 不一定 你 真的 是 賊 或 不 是 賊 ， 依 他 起 肯定 會 起 煩惱 ， 可是 這 中間 依 他 起 ， 至少 知道 你 自己 是 賊 不 是 賊 ， 又 會 發現 另外 什麼 問題 ？ 它 的 真實性 ， 如果 肯定 你 不 是 賊 你 沒有 賊 的 行為 ， 他 說 你 是 一 個 賊 ， 這 個 於理不合 ， 沒有 構成 這 個 條件 。 第三 個 圓成實性 ， 就 是 在 這 個 前提 下去 看 ， 你 不 是 一 個 賊 ， 他 怎麼說 你 是 一 個 賊 呢 ？ 他 是 從 一些 什麼 跡象 、 一些 言語 產生 這麼個 想法 說 你 是 賊 ， 你 如果 跟 對方 討論到 這 個 問題 ， 對方 說 怎麼樣 怎麼樣 ， 你 誤會 了 ， 因為 什麼 ？ 人 就 是 從 很多 誤會 中 完成 。 你 真正 是 一 個 賊 ， 肯定 講 就 是 圓成實性 ， 你 就 是 一 個 賊 沒有 錯 ； 如果 只是 誤會 而 形成 了 賊 ， 這 中間 也 可以 顯現出 把 誤會 化解掉 ， 你 是 一 個 賊 就 不 成立 了 。 所以 ， 計所執 就 是 普性 大家 都 這麼 認為 的 ， 再 依於 另外 某些 因緣 、 因果 關係 而 完成 的 ， 和 一 個 真實 的 面目 怎麼樣 ， 這 三 個 條件 。 再 舉 一 對 夫妻 的 例子 ， 妻子 懷疑 先生 有 外遇 ， 這 裡面 有 太多 的 立場 ， 理所當然 大家 都 認為 你 不 應該 有 了 太太 ， 為什麼 還 有 女人 ？ 為什麼 這麼 說 他 ， 一定 是 別人 告訴 她 或 曾經 看見 了 ， 可是 依於 圓成實性 來 講 就 不一定 了 ， 因為 佛法 是 要 講 真實 面目 ， 事實 上 人 與 人 之間 也 重視 真實 面目 ， 以 先生 的 立場 有 兩 種 現象 ， 一 是 真的 有 外遇 ， 一 是 沒有 外遇 或是 誤會 而 形成 的 ， 至少 問 太太 ， 妳 是 從 什麼 地方 聽來 有 外遇 ？ 至少 要 告訴 我 。 太太 說 有 一 天 你 的 同事 在 什麼 地方 ， 看 你 跟 一 個 女人 到 哪裡 去 。 先生 說 了 ， 那 一 天 跟 我 去 的 就 是 妳 妹妹 ， 或是 妳 姊姊 或是 妳 阿姨 … … 。