difficulty __UNDEF__ of difference , Wide Angle ,5,1, p.6. 史 唯物論 是 科學 的 、 非 意識 形態 的 問題 架構 ， 所以 能夠 確保 知識 的 品質 。 至於 受 壓迫 者 為什麼 不能 察覺 他們 真正 的 政治 和 經濟 利益 ， 是 因為 優勢 意識 形態 完全 去除 了 馬克思 主義 中 黑格爾 的 錯誤 意識 （ false consciousness ） 概念 。 第一 次 的 轉變 是 賦予 意識 形態 一 個 更新 、 更 廣泛 的 定義 ， 即為 「 個人 對 真實 存在 情況 的 想像 關係 」 。 不再 是 全然 接受 統治 階級 的 宣傳 ， 意識 形態 變 得 較 與 生活 經驗 相近 ， 較 不 是 再現 （ representation __UNDEF__ ） ， 而是 與 世界 的 關係 。 做為 一 個 「 總 歷史 真實 」 ， 意識 形態 其實 是 沒有 歷史 的 ， 而 這 種 關係 將 存在 於 所有 的 社會 中 ， 對於 社會 團結 是 不可或缺 的 ， 「 是 每 一 個 社會 整體 的 根本 部分 」 。 但 若 在 維護 剝削 者 超越 被 剝削 者 的 規則 下 將 無法 發生 作用 。 在 此 概念 之下 ， 意識 形態 不僅 反映 或 再現 統治 階級 的 經濟 利益 ， 也 有 著 自身 的 有效性 與 物質性 。 阿圖塞 引用 拉康 （ Jacques Lacan __UNDEF__ ） 的 心理 分析 理論 來 解釋 意識 形態 如何 在 個人 建構 為 主體 的 過程 中 發生 影響力 ， 產生 與 世界 之間 的 關係 。 當 融入 社會 實踐 中 ， 每 個 個體 都 被 不同 的 名詞 所 指稱 （ addressed __UNDEF__ ） 或 召喚 （ interpellated __UNDEF__ ） ， 而 這些 名詞 賦予 了 一 個 社會 認同 ： 「 所有 的 意識 形態 召喚 具體 的 個人 成為 主體 。 」 個人 被 既存 的 結構 和 實踐 所 指稱 ， 並 構成 主體 ， 雖然 指稱 的 詞彙 和 主體性 會 根據 特定 時刻 的 社會 角色 而 改變 。 由於 主體 常 超越 被 賦予 的 身分 ， 因此 在 接受 時常 會 有 誤認 ； Althusser , Lenin and Philosophy , p.153. Ibid ., p.151. Althusser , For Marx , p.232 Althusser , Lenin and Philosophy , p.162 .
 
儘管 如此 ， 個體 仍然 接受 這些 身分 ， 並且 遵從 它 。 意識 形態 獲得 個體 的 認同 ， 而 這些 個體 也 服膺 意識 形態 所 指定 的 身分 。 正 因 如此 ， 個體 視 意識 形態 的 觀點 為 自我 證實 的 事實 ， 並且 處於 一 個 世界 ， 此 世界 中 意識 形態 不斷 被 承認 及 確認 。 召喚 的 發生 主要 是 透過 意識 形態 國家 機器 ， 阿圖塞 所 指 的 國家 機器 包括 扮演 維護 社會 關係 再 製 的 主要 角色 ， 如 ： 教堂 、 家庭 、 教育 體制 、 工會 、 媒體 等 ， 而 不 是 透過 壓迫性 的 警察 、 法庭 等 國家 機器 。 透過 這些 國家 機器 ， 人們 藉以 得到 認知 與 瞭解 現實 。 為了 回應 馬克思 主義 的 批評 ， 阿圖塞 的 理論 企圖 加強 其 可信度 。 第一 ， 它 提出 了 科學 知識 ； 其次 ， 它 提出 社會 形構 功能 的 非 化約性 考量 ； 最後 ， 它 提出 一 種 意識 形態 ， 並 認知 其 物質性 和 決定性 的 力量 。 阿圖塞 在 這 三 方面 的 發展 增加 了 電影 理論家 的 信心 ， 至少 可以 回答 電影 總會 所 提出 的 第一 個 問題 。 首先 ， 這 種 對 電影 作品 科學化 的 解讀 ， 和 過去 意識 形態 的 、 印象派 主義 的 批評 完全 不同 。 此外 ， 藉由 相對 自主 ， 正文 可以 與 歷史 決定 因素 相 結合 。 最後 ， 透過 召喚 ， 正文 的 政治 功效 可以 因而 得到 解答 。 因此 當 電影 得 不 到 合法 承認 的 同時 ， 它 也 能 與 較 大 的 歷史 過程 相 結合 ， 成為 一 種 意識 形態 抗爭 的 形式 。 受 一九六八年 的 影響 ， 《 電影 筆記 》 和 《 電影 評論 》 （ Cinethique ） 兩 份 期刊 都 採用 阿圖塞 學派 馬克思 主義 者 的 觀點 。 他們 都 認為 主流 電影 的 意識 形態 運作 對 資本主義 的 再 製 有所 貢獻 ， 它 的 成功 在於 形式 重於 內容 。 兩 份 期刊 也 都 同意 必須 要 有 革命性 的 電影 ， 才 能 破除 優勢 意識 形態 的 內容 及 形式 ， 並且 與 觀眾 建立 一 種 相當 不同 的 關係 。 然而 除 此 共同 意見 之外 ， 兩 份 期刊 對 我們 所 關注 的 三 個 爭論 議題 各 有 不同 的 看法 。 首先 ， 他們 對 主流 電影 的 責難 不同 。 《 電影 評論 》 認為 所有 的 商業 電影 只是 提供 假 快樂 （ pseudo-pleasures ） ， 以 補償 資本主義 造成 的 疏離感 ， 在 故做 無知 的 面貌 下 ， 顯現出 統治 階級 的 意識 形態 觀點 就 是 真理 ， 因此 應該 受到 責難 。 另一方面 ， 《 電影 筆記 》 則 採用 較 受限 的 觀點 ， 支持 電影 的 七 層 分級 ， 而 其中 只有 商業 與 藝術 電影 這 個 融合 的 類別 受到 直接 的 責難 。 照 麥卡伯 的 說法 ， 這 兩 者 的 區分 造成 從 正文 到 超正文 決定性 的 吸收 ， 以及 最後 沒有 考慮 與 「 真實 」 相對 的 論述 的 決定性 真實 。 除了 以 內在 （ 電影 ） 和 外在 （ 意識 形態 ） 觀點 來 思考 ， 論述 的 觀念 使 人 得以 「 思考 此 運作 ， 電影 持續性 將 外在 轉化為 內在 ， 並 於 外在 內含 更 進一步 的 要素 」 。 古典 敘事 電影 就 不斷 暗示 在 電影 對 觀眾 的 陳述 中 ， 外在 被 「 嵌入 位置 ， 嵌入 空間 中 」 ， 因此 成為 內在 ， 而 再 去 認同 外在 。 Colin MacCabe , The discursive and the ideological in film — notes on the conditions of political intervention , Screen 19,4 , winter 1978/79 , p .35 .
 
e conditions __UNDEF__ of political intervention , Screen 19, 4 , winter 1978/79 , p .35. ihe condihe condihe conditions of political intervention , Screen 19,4 , winter 1978/79 , p .35. ibid ., p.35 .
 
麥卡伯 以 ︺ e conditions of political inthe conditions __UNDEF__ of political intervention , Screen 19, 4 , winter 1978/79 , p .35. ibid ., p.35. 麥卡伯 以 《 納許維爾 》 （ Nashville ） 一 片 做為 這 個 過程 的 闡釋 。 這 通影 如 其 主題 一樣 ， 在 鄉村 音樂 場景 和 流行 政治 活動 等 背景 之後 顯現 著 真實 。 演奏 者 的 音樂 、 政治家 的 演說 及 電視 對 兩 者 的 報導 ， 並 沒有 說清楚 到底 是 怎麼 回 事 ， 畫面 呈現 將 觀眾 不可 見 的 變為 可 見 。 政治性 事件 的 修辭 及 陳腔濫調 的 電視 報導 ， 提供 了 觀眾 一 個 廣泛 全知 的 視野 ， 一 個 「 知 」 的 位置 。 雖然 對 觀眾 的 陳述 來自 鏡頭 和 敘事 的 聯結 ， 但 它 不只 是 形式 主義 者 所 做 的 符碼 分析 ， 其 依賴 觀眾 原有 的 信仰 ， 如 「 中美洲 的 虛偽 和 白癡 行為 」 。 所以 這 通影 將 大眾 「 拉 至 自身 早已 佔據 的 位置 」 。 觀眾 看到 的 是 他們 已經 相信 的 ， 就 像是 所有 的 政治 活動 只不過 是 無益 的 猜字 遊戲 ， 無法 改變 社會 真實 ， 因此 屈從 於 電影 所 宣傳 的 政治 冷漠 之下 ， 也 就 是 它 意識 形態 的 計畫 。 事實 和 改革 是 互相 獨立 而 再現 ， 似乎 顯示 沒有 事情 終 可 完成 ， 「 知 」 是 無能 的 。 麥卡伯 的 文章 對於 面對 一九六八年 後 的 決定性 政治 導向 所 帶來 的 日益 增加 及 無法 解決 的 困難 ， 提出 了 有效 證明 。 其 假設 正文 的 政治 有效性 是 ， 第一 ， 主體 位置 的 功能 ， 第二 ， 被 建構 的 主體 的 功能 ， 這 個 模式 面臨 許多 問題 （ 有 些 我們 已 討論 過 ， 有些 隨後 會 討論 ） 。 如果 主體 辯證 是 真實 ， 如果 主體 是 製造 者 也 是 被 製造 者 ， 那麼 正文 的 政治 功效 就 不可以 單 從 正文 分析 來 決定 。 也就是說 ， 內在 分析 正文 的 結構 、 組織 、 策略 和 符碼 不可能 決定 正文 的 最後 主體性 關係 。 因此 ， 此 種 互換 存在 正文 和 社會 之間 ， 亦 存在 於 論述 和 歷史 之間 ， 複雜 難解 。 ibid ., p.38. ibid ., p.38. 為了 瞭解 這些 困難 ， 麥卡伯 在 他 最近 的 著作 中 已 有 相當 大 的 部分 更 接近 威勒門 ， 但 更 重要 的 是 ， 他 轉向 所謂 的 後現代主義 者 （ 我們 在 第七 章 會 再 談 ） 。 在 正文 單一 啟示性 的 分析 被 排除 的 可能 下 ， 那 只是 給 讀者 的 閱讀 ， 及 不同 理論 所 採用 的 不同 方法 模式 。 正文 和 讀者 都 從 「 眼花撩亂 的 大量 連續 決定性 」 採用 他們 的 形式 。 不會 再 對 正文 單一 意義 的 確定性 有 任何 疑問 ， 有的 只 是 正文 建構 的 單一 主體 位置 ， 或 正文 運作 的 唯一 政治 功效 。 「 無止境 差異 的 惡魔 不能 被 理論化 驅散 」 （ 對 每 個 讀者 、 每 個 閱讀 ， 皆 有 其 不同 意義 ） 。 然而 ， 令 人 懷疑 的 是 ， 是否 所有 分析 的 可能性 因此 被 排除 ？ 麥卡伯 認為 不然 ： 雖然 分析 不再 是 最終 或