： 「 在 家 工作 的 人 比較 沒有 生產力 ， 因為 私事 可能 會 讓 他們 分心 。 除此之外 ， 老闆 也 沒辦法 進行 控管 ， 這樣 會 沒有 紀律 。 」 這 是 一 個 有 說服力 的 論點 嗎 ？ 說話 的 人 已經 提供 了 兩 個 簡短 理由 ： 私事 分心 、 沒有 紀律 。 但 真的 是 這樣 嗎 ？ 我們 很 容易 可以 質疑 說 ， 在 辦公室 工作 的 人 同樣 經常 分心 ， 而且 ， 有 沒 有 紀律 ， 跟 主管 離 我 十五 公尺 或 十五 公里 無關 。 所以 前述 的 兩 點 理由 必須 再 更 深入 ， 以 說服 抱持 懷疑 態度 的 人 。 另外 ， 上述 例子 其實 就 是 省略 三段論 。 兩 個 前提 是 ： 其一 ， 在 上班 時間 因為 私事 分心 的 人 比較 沒 生產力 。 其二 ， 如果 沒 人 在 控管 ， 人 就 會 沒有 紀律 。 如果 把 這些 前提 講出來 ， 並 說明 其 根據 ， 那 就 變成 西塞羅 的 Epicherm ， 比 上述 例子 中 只 提 了 兩 個 簡短 理由 的 省略 三段論 更 具 說服力 。 相較 於 論證 0 級 ， 有 省略 三段論 或 Epicherm 的 論證 1 級 當然 已 有 顯著 進步 。 論證 2 級 ： 3-B 模式 __UNDEF__ 我 已經 在 前面 十 大 技巧 章節 介紹 過 3-B 模式 。 3-B 模式 包含 了 主張 （ Behauptung ） 、 理由 （ Begr ündung ） 和 實例 （ Beispiel ） ， 在 論證 理論 上 比 論證 1 級 更 高階 ， 尤其 如果 理由 至少 有 十 句 話 、 實例 至少 五 句 話 ， 因為 深入 的 理由 和 生動 的 實例 更 能 對 聽 者 產生 說服 效果 。 實例 （ 也 可以 是 個人 經歷 ） 能 讓 對方 更 有 記憶點 ， 同時 又 比 抽象 的 理由 更 容易 理解 ， 因為 我們 的 大腦 喜歡 具體 的 東西 。 我 仍然 清楚 記得 ， 有 一 次 辯論賽 ， 我 演說完 以後 ， 一 位 我 不 認識 的 辯論 者 跑來 對 我 說 ： 「 嘿 ， 你 就是 那 個 說 蘇聯 因為 沒有 衛生紙 ， 所以 人民 都 用 共產黨 報 擦 屁股 的 人 ， 對 吧 ？ 」 交談 過後 ， 我們 驚訝 地 發現 ， 他 說 的 是 多 年 前 的 一 場 辯論 ， 我們 兩 人 都 已經 想 不 起來 當年 辯論賽 的 題目 是 什麼 了 ， 但 那 個 共產黨 報 擦 屁股 的 例子 ， 卻 整整 六 年 都 留在 他 的 腦海 裡 。 我們 經常 遺忘 理由 ， 但 很少 遺忘 好 例子 。 例子 最好 要 生動 鮮明 。 為了 讓 對方 記得 你 說 了 什麼 ， 我 建議 可以 提及 某 個 非比尋常 的 事件 、 某 個 出乎意料 的 轉折 ， 或 某 場 激烈 的 衝突 。 在 給 例子 的 時候 ， 當然 也 該 確保 其 合適 、 支持 我們 的 主張 。 例子 除了 故事 要 好 以外 ， 還 必須 有 論證 上 的 關聯性 。 講到 例子 ， 我 想 提供 你 一 個 主題 為 臉書 的 論證 實例 ， 我 在 裡頭 使用 了 3-B 模式 。 【 範例 】 __UNDEF__ 主張 ： 應該 關閉 臉書 ！ 理由 ： 每 個 人 在 臉書 上 展現 的 都 是 自己 最 好 的 一 面 。 自拍 、 去 異地 度假 ， 還 有 跟 最 好 的 朋友 在 酷炫 酒吧 開 派對 的 照片 。 每 個 人 都 心情 絕佳 。 每 個 人 都 看起來 快樂 無比 。 每 個 星期 又 有 一些 其他 朋友 發 新 照片 ， 說 他們 又 做 了 多 了不起 的 事 。 登入 臉書 的 時候 ， 我們 自己 通常 是 被 工作 壓 得 喘 不 過 氣 。 我們 人生 中 大多數 時間 都 在 工作 — 永遠 都 有 事情 待 辦 。 然後 一 登入 臉書 ， 就 看到 朋友 們 那些 快樂 、 經常 完美 加工 的 照片 ！ 這 會 讓 人 產生 什麼 感覺 呢 ？ 當然 是 羨慕 ！ 我 朋友 在 西班牙 — 而 我 得 為了 最 新 企劃案 加班 。 我 最 好 的 朋友 去 巴黎 十 天 — 而 我 得 在 這裡 處理 成堆 的 電子 郵件 。 因此 ， 臉書 持續 不斷 地 在 製造 嫉妒 。 總是 看到 朋友 在 做 更 有趣 的 事 ， 幾乎 沒 人 會 把 無聊 的 生活 發佈 上去 ， 總是 會 有 人 想 展現 比 別人 更 酷 的 一 面 。 每 個 人 都 不斷 地 在 比較 ， 然後 嫉妒 那些 看起來 擁有 快樂 人生 的 朋友 。 四百 位 朋友 裡 ， 總 有 人 在 做 比 自己 還 酷 的 事 。 比較 愈 多 ， 產生 的 嫉妒 就 愈 多 。 因此 ， 關閉 臉書 才 是 明智之舉 。 如此一來 ， 就 不會 每 天 都 在 跟 別人 比較 ， 也 不會 總是 覺得 自己 的 生活 很 無聊 ， 趣事 發生 的 機會 少之又少 。 即使 我們 自己 還是 有 機會 去 做 些 超 酷 的 事 、 想 跟 朋友 炫耀 的 時刻 — 即使 人 在 這些 時候 會 感覺 超級 好 ， 因為 終於 比 別人 做 了 更 棒 的 事 — 即使 如此 ， 還是 應該 關閉 臉書 。 因為 這些 勝利 之 日 ， 相比 於 一 年 三百六十五 天 ， 完全 只 是 例外 。 也許 某些 日子 感覺 良好 ， 但 一 年 當中 的 大多 時候 ， 都 是 「 輸給 」 那些 比起 自己 ， 正在 做 某些 更 好玩 的 事 的 人 。 實例 ： 我 在 美國 生活 的 時候 ， 有 一 次 發 了 一 個 我 覺得 超 酷 的 東西 。 那 是 一 張 我 跨過 馬拉松 終點線 的 照片 ， 加上 一 小 段 描述 馬拉松 有 多累 的 文字 。 短短 幾 個 小時 以後 ， 我 驚訝 地 發現 ， 我 的 一 個 臉書 好友 同 一 天 跑 了 一 個 橫越 加州 的 超級 馬拉松 — 不 是 四十二 公里 ， 而是 整整 一百 公里 ！ 橫越 沙漠 ！ 當時 我 沒 拿到 什麼 讚 ， 但 那 位 朋友 的 超馬 照片 ， 驚人 地 拿到 六百五十 個 讚 ！ 雖然 我 完成 了 一 件 很 棒 的 事 ， 但 相較 於 那 位 跑 超馬 的 朋友 ， 簡直 就 像 個 笑話 ！ 我 超級 嫉妒 他 ， 還 有 他 得到 的 讚 。 幸好 我 關閉 臉書 了 — 從此 之後 ， 整 個 人 比較 放鬆 ， 不用 經常 需要 克服 嫉妒 的 感受 ！ 如同 你 在 上述 例子 看到 的 ， 理由 （ 超過 二十 句 ） 占 的 篇幅 ， 比 實例 （ 八 句 ） 還 大 。 實例 只要 起到 輔助 效果 即可 ， 理由 才 是 論點 的 核心 ， 所以 比重 才 會 有所 不同 。 同時 我 也 想 藉由 這 個 稍微 詳細 一些 的 例子 再次 提醒 你 ， 理由 應該 要 是 垂直型 ， 也 就 是 選定 一 種 理由 類型 深入 分析 （ 上述 例子 裡 我 選 了 情緒型 理由 類別 ） 。 如果 以 水平 方式 呈現 理由 ， 即 依 第1 級 論證 的 形式 提出 幾 項 簡短 理由 （ 例如 經濟型 、 實用性 和 利己性 ） ， 理由 就 會 相對 薄弱 。 我們 已經 在 前面 說 過 ， 一 項 垂直型 理由 會 比 三 項 水平 、 膚淺 的 理由 更 容易 說服 人 ， 因為 水平型 理由 反駁 起來 很 快 、 很 容易 。 記得 ： 論點 的 強度 也 取決 於 理由 有 多 容易 被 反駁 ， 而 簡短 理由 反駁 起來 特別 容易 。 再 回到 例子 的 重要性 。 好 例子 格外 寶貴 ， 因為 能 激起 聽 者 的 情緒 。 理由 具 分析性 ， 而且 抽象 ， 出色 的 例子 則 能 讓 聽 者 與 主題 產生 情緒 上 的 連結 。 前面 提 過 ， 亞里斯多德 認為 ， 除了 理性 （ logos ） 以外 ， 情緒 （ pathos ） 也 是 一 種 說服 別人 的 方法 。 另外 ， 亞里斯多德 也 認為 上述 例子 是 「 修辭 上 的 歸納 」 ， 他 說 ： 「 每 個 人 都 能 透過 提出 實例 或 導出 結論 （ 省略 三段論 ） 證明 主張 ， 藉 此 進行 說服 。 」 簡單 說明 一下 ： 一般來說 ， 我們 能 從 普遍 推斷出 特殊 （ 演繹 ） ， 或 從 特殊 推斷出 普遍 （ 歸納 ） 。 演繹型 論點 會 像 這樣 ： 「 由於 所有人 都 會 死 ， 所以 小鍾 也 會 死 。 」 這裡 的 第一 句 話 為 普遍 原則 ， 從 這 個 普遍 原則 ， 我們 演繹出 個別 情況 ， 即 小鍾 也 會 死 。 歸納型 論點 指 的 是 ， 從 許多 個別 情況 中 歸納出 一 個 普遍 原則 ， 如 ： 「 A 先生 死 了 ， B 先生 死 了 ， C 先生 死 了 … … Z 先生 死 了 。 因此 所有人 都 會 死 。 」 亞里斯多德 將 其 稱為 修辭性 歸納 ， 因為 其 不同於 科學性 歸納 ， 僅 用 個別 例子 代表 全體 ， 「 證明 」 主張 。 最終 來 看 ， 看似 簡單 的 論證 2 級 3-B 模式 結合 了 演繹 （ 透過 理由