意思 並 不 是 指 資本主義 的 放任 意涵 ， 而是 指 諸如 軍火 交易 此 類 經濟 活動 ； 這 種 經濟 活動 對 人權 與 和平 都 會 造成 傷害 ， 但 資本主義 世界 對 這些 經濟 活動 並 沒有 加以 管制 。 第六 章 正當性 與 人道 干預 379 Wheeler __UNDEF__ （ 2004:18 -20 ） 的 看法 跟 Vincent __UNDEF__ 有所 出入 。 他們 將 安全 權利 擴大 解釋為 Shue __UNDEF__ 所 理解 的 維生 權利 與 安全 權利 ； 但是 這 種 做法 會 將 著重 基本 所 需 的 傳統 人道 主義 跟 看重 人身 安全 的 新 人道 主義 混為一談 ， 是 值得商榷 的 。 另外 ， 只 探討 維生 權利 與 安全 權利 的 Dunne and __UNDEF__ Wheeler __UNDEF__ 並 沒有 進一步 討論到 自由 權利 的 部分 ， 而 他們 也 沒有 說明 為何 不 將 自由 權利 視為 是 「 基本 權利 」 的 一 部分 。 更 嚴重 的 理論 困難 在於 ， Dunne and Wheeler __UNDEF__ 所 說 的 安全 權利 「 包含 了 某 部分 的 經濟 與 社會 權利 （ 如 工作 、 財產權 、 社會 安全 ） 」 與 「 包括 了 脫離 暴力 的 安全 ， 如 公民 與 政治 權利 （ 如 遠離 酷刑 、 種族 仇恨 、 奴役 與 政治 庇護 ） 」 （ ibid .:18 ） ； 這 無疑 是 替 他 所謂 的 安全 權利 找到 國際法 基礎 ， 但 將 安全 權利 擴大 包括 兩 組 人權 公約 的 權利 等於 是 把 Shue 的 基本 權利 擴大 解釋 。 可是 ， Dunne and Wheeler __UNDEF__ 漠視 了 公民 與 政治 權利 一般而言 都 包括 自由 權利 ， 他們 卻 沒有 說明 該 如何 看待 他國 人民 的 自由 及 民主 權利 被 蔑視 甚至 踐踏 的 情況 。 同樣 的 情況 可以 在 其他 論者 對 Wheeler __UNDEF__ 的 批評 中 看見 。 Welsh （ 2004 b :67 ） 認為 Wheeler __UNDEF__ （ 2004 a ） 在 「 主權 即 責任 」 的 概念 中 擴大 解釋 了 基本 人權 的 內涵 ， 並 反對 __UNDEF__ Wheeler __UNDEF__ 透過 此 概念 來 強化 人道 干預 的 基礎 。 然而 此 說法 提醒 了 我們 兩 個 問題 ： 第一 ， Wheeler __UNDEF__ 或 其他 團合 主義 者 並 不 認為 所謂 的 人權 包含 了 自由 － 民主 權利 ； 然而 當 Welsh __UNDEF__ 在 討論 此 問題 時 ， 卻 認為 Wheeler __UNDEF__ 或 團合 主義 者 將 自由 － 民主 權利 包含 在 人權 當中 。 而 由 此 延伸 的 第二 個 問題 是 ， __UNDEF__ Welsh __UNDEF__ 可能 根本 並 不 完全 清楚 __UNDEF__ Wheeler __UNDEF__ 或 團合 主義 者 對 基本 人權 內涵 的 理解 ； 而 導致 這 個 情況 的 很 重要 一 個 原因 是 ， Wheeler __UNDEF__ 本身 並 沒有 說清楚 為何 自由 民主 權利 不 在 基本 人權 當中 ， 而 這 使得 Welsh __UNDEF__ 混淆 了 Wheeler __UNDEF__ 看待 基本 人權 的 方式 。 跟 Wheeler __UNDEF__ 一樣 ， Bellamy __UNDEF__ 也 十分 關注 個人 安全 的 部分 。 不過 ， 380 國際 政治 理論 與 人道 干預 ： 論 多元 主義 與 團合 主義 之 爭辯 __UNDEF__ Bellamy __UNDEF__ 在 武裝 人道 干預 行動 的 立場 上 顯得 較 Wheeler __UNDEF__ 保守 。 此 保守 特質 一方面 表現 在 對 「 至高 的 人道 緊急 狀態 」 的 理解 上 ； 另一方面 ， 他 在 討論 安全 社群 時 所 表現 的 立場 是 關注 社群 之間 的 秩序 ， 而 不 是 正義 。 接下來 我們 將 看到 ， Bellamy __UNDEF__ 雖然 引入 了 批判 安全 理論 與 安全 社群 觀點 的 討論 ， 但是 他 的 立場 仍 是 保守 的 ； 而 他 在 對 人道 干預 行動 的 支持 與否 之 議題 上 也 相當 曖昧 不清 ， 甚至 是 在 某 種 程度 上 自相矛盾 的 。 2. 個人 安全 及 安全 社群 __UNDEF__ Bellamy __UNDEF__ 試圖 引入 批判 安全 理論 ， 以及 其他 批判性 觀點 如 建構 主義 （ constructivism ） 和 「 第三世界 國際 關係 批判 途徑 （ critical approaches to Third World __UNDEF__ International Relations __UNDEF__ ） 」 等 ， 來 擴展 「 干預 」 的 範圍 （ Bellamy __UNDEF__ ,2003a ） ； 他 援用 威爾斯 學派 對 「 安全 」 的 理解 ， 指出 安全 不只 是 軍事 用語 ， 而是 指 「 解放 （ emancipation __UNDEF__ ） 」 ， 套用 威爾斯 學派 的 代表 學者 __UNDEF__ Ken __UNDEF__ Booth 的 話 來 說 ， 解放 意味 著 「 將 人民 從 無法 自由 進行 選擇 的 壓迫 中 解救 出來 」 （ __UNDEF__ Booth __UNDEF__ , 1991:539 ） ； 而 這些 壓迫 所 指 的 除了 「 包括 戰爭 、 衝突 」 之外 ， 也 包括 「 貧窮 、 有 治癒 可能 的 疾病 、 政治 迫害 、 健康 照護 的 匱乏 ， 以及 欠缺 教育 」 （ Bellamy , 2003a :328 ） 。 從 這 個 面向 來 看 ， __UNDEF__ Bellamy __UNDEF__ 已經 將 干預 的 範圍 擴大到 為 了 維護 個人 的 安全 權利 ； 而 他 也 認為 這 個 兼顧到 維生 與 安全 層次 問題 的 方式 ， 能 擴大 英倫 學派 早先 所 承認 的 干預 範圍 。 Bellamy __UNDEF__ 直接 指出 ， 威爾斯 學派 的 想法 在 以下 三 方面 有助於 擴展 英倫 學派 對 干預 行動 的 理解 ： 首先 ， 干預 行動 正當化 的 來源 不再 是 由 國家 或 其 組織 ， 而是 那些 受到 壓迫 與 結構性 暴力 的 犧牲者 。 其次 ， 拓廣 後 的 干預 概念 意味 著 干預 者 應 提供 更多 的 資源 來 預防 和 重建 ； 這 個 說法 的 潛在 意義 是 ， 干預 概念 的 範圍 因此 擴大到 除了 干預 第六 章 正當性 與 人道 干預 381 行動 本身 之外 ， 還 包含 了 事 前 預防 與 事 後 重建 。 最後 ， 拓展 干預 概念 之後 ， 能 讓 我們 脫離 原本 國家 主權 與 個人 人權 孰 輕 孰 重 的 爭執 泥沼 中 ， 並且 告訴 我們 非暴力 人道 策略 不會 傷害 國家 主權 （ ibid .:331 -3,339 ） 。 由 此 ， Bellamy __UNDEF__ 認同 對 個人 安全 定義 的 擴大 有利於 干預 行動 的 正當化 ， 並 減緩 人權 與 國家 主權 之間 的 衝突 。 不過 ， 他 對 人道 干預 實踐 方面 的 看法 仍 相當 的 保守 。 一方面 ， 他 贊成 人道 干預 必須 要 在 「 至高 的 人道 緊急 狀態 」 的 情況 下 才 能 展開 ； 但是 他 認為 將 行動 限制 在 所謂 的 「 至高 的 人道 緊急 狀態 」 的 目的 ， 並 不是 要 解決 人類 的 苦難 ， 而是 用 這 個 狀況 來 限制 干預 行動 的 時機 與 場合 ， 其 最終 目的 還是 要 避免 危害到 國際 的 秩序 （ ibid .:338 ） 。 另一方面 ， 他 對 「 人道 主義 」 的 想法 仍 是 有所 保留 的 ； 他 特別 透過 對 紅十字會 人道 行動 的 四 個 原則 （ 人性 、 公平性 、 中立性 與 普世性 ） 來 說明 人道 主義 的 基本 立場 （ ibid .:337 ） ， 指出 並非 所有 的 武裝 人道 干預 行動 都 能 被 認定為 是 「 人道 的 」 （ ibid .:340 ） 。 雖然 Bellamy __UNDEF__ 將 發動 干預 的 理由 擴大到 個人 安全 層次 ， 但是 他 仍 沿用 「 至高 的 人道 緊急 狀態 」 為 前提 以 限制 行動 的 時機 與 場合 ， 以免 影響 國際 秩序 ， 並 進一步 將 人道 行動 框限 在 紅十字會 的 原則 底下 。 由 此 ， 儘管 Bellamy __UNDEF__ 擴張 了 干預 的 標準 ， 但 卻 繼續 限制 干預 的 實際 行動 ； 就 這 個 觀點 來 看 ， 他 的 立場 仍 是 保守 的 。 相較於 Wheeler __UNDEF__ 只 探討 個人 層次 的 安全 ， Bellamy __UNDEF__ 則 進一步 討論 了 安全 社群 的 問題 ， 這 導致 更 保守 的 立場 ， 亦 令 他 的 理論 面臨 重大 的 內部 張力 。 Bellamy __UNDEF__ 不斷 重申 個人 人權 的 重要性 ， 這 讓 不少 評論 者 認為 他們 跟 大同 主義 的 立場 相若 。 Makinda （ 2005 a :279 -80,286 ） 在 評論 Bellamy __UNDEF__ 與 Mc Donald __UNDEF__ 對 安全 的 看法 時 ， 就 直指 他們 對 個人 人 382 國際 政治 理論 與 人道 干預 ： 論 多元 主義 與 團合 主義 之 爭辯權 的 重視 其實 已 使 他們 往 大同 主義 靠攏 。 不過 ， Makinda __UNDEF__ 忽略 了 他們 不只 強調 個人 人權 ， 而且 也 同時 接受 了 安全 社群 的 概念 ； 而 安全 社群 的 觀點 ， 正 是 多元 主義 的 看法 。 因此 ， Makinda __UNDEF__ 跟 Bellamy and Mc Donald __UNDEF__ 之間 的 一 系列 爭辯 （ Makinda ,2005 a ,2005 b ; Bellamy and Mc Donald ,2004,2005 a ,2005 b ） 雖然 都 同意 在 英倫 學派 中 存在 著 「 多元 主義 ／ 以 國家 為 中心 的 安全 （ state - centric security __UNDEF__ ） 」 與 「 團合 主義 ／ 以 『 people 』 為 中心 的 安全 （ people-centric security ） 」 的 分野 ， 但是 他們 一方面 沒有 清楚 說明 所謂 的 「 people __UNDEF__ 」 指 的 是 什麼 ， 是 個人 （ individual __UNDEF__ ） 呢 ？ 全球化 的 浪潮 也 使 國際 合作 的 可能性 大大 提升 ， 從而 使 他們 認為 可以 超越 國家 安全 困境 。 然而 ， 冷戰 終結 迄 今 20 年 ， 團合 主義 者 面臨 的 挑戰 是 ， 我們 是否 真的 會 邁入 世界 社群 ？ 對於 肯定 這樣 變遷 的 團合 主義 者 來