把 有相 顯現出來 ， 所以 在 經典 上 舉例 會 說 像 虛空 的 雲 ， 像 虛空 的 太陽 、 像 虛空 的 種種 現象 ， 那些 現象 呢 ？ 事實 上 除了 有 它 的 物質 變化 作用 還 有 它 的 精神 變化 作用 ， 所以 從 這 中間 可以 發現 ， 空 是 從 有 的 突破 而 顯現出 另外 的 一 種 境界 ， 空 中 於 空 而 言 其中 有道 ， 可是 ﹁ 空 ﹂ ， 一定 要 以 哪 一 個 ﹁ 有 ﹂ 來 說 ， 絕不 是 說 ﹁ 假 ﹂ 其中 有 道 ， ﹁ 空 ﹂ 其中 有道 ， 這樣 的話 就 搞 不 清楚 ， 空假 中 的 中 擺 在 什麼 地方 ？ 因為 空假 中 的 中 從 假 ， ﹁ 假 ﹂ 中間 可以 顯現出 中 ， 可是 顯現出 中 不 是 一 個 結論 ， 它 其中 還 有 道 ！ 有 什麼 ？ 以 中 而言 是 ﹁ 有 ﹂ 的 現象 ， 把握 了 這 中 道義 麼 一 個 ﹁ 有 ﹂ ， 再 去 突破 它 就 會 發現 ， 於 精神 的 有生 、 住 、 異 、 滅 的 現象 ； 於 物質 的 呢 ？ 有 成 、 住 、 壞 、 空 的 現象 ！ 這 中間 就 是 所謂 的 有 生滅 有 發生 跟 空相 ， ﹁ 空 ﹂ 就 是 來自 物質 與 精神 兩 個 層面 而 顯現 的 ！ 所以 說 ﹁ 空 ﹂ 其中 有 道 ， 不能 依 空 來 說道 ， 而是 這 空 裡面 顯現 的 ﹁ 有 ﹂ 而 說 道 ， 這 才 是 空假 中 說 其中 有道 的 中道義 。 再 看 以 三論 裡 談 的 八 不 中道 ， 舉 幾 個 簡單 的 來 看 ： 不生不滅 ， 不 生 其中 有道 ， 生 其中 也 有 道 ； 不 滅 其中 有道 ， 滅 其中 也 有道 ！ 談 中道 不 是 說 生 與 滅 中間 有 一 個 東西 ， 不可以 用 這 種 方式 去 看 ， 可是 往往 很多 人 把 八 不中道 就 從 這 中間 什麼 生滅 ？ 它 的 中道 就 是 不生不滅 。 想想 看 ， 生 跟 滅 中間 有 一 個 東西 叫 不生不滅 是 中道 ， 請問 怎麼樣 叫做 不 生 又 怎麼樣 叫做 不 滅 呢 ？ 所以 就 容易 產生 不生不滅 就 是 中道 ， 就 變成 矛盾 之 道 了 ， 為什麼 ？ 不生不滅 是 依於 生滅 而 來 說法 ， 依於 生滅 不能 說 生滅 其中 有道 ， 而是 說 ﹁ 生 ﹂ 其中 有道 ， ﹁ 滅 ﹂ 其中 有道 ； ﹁ 生 ﹂ 其中 有 什麼 道 ？ 涉及到 因緣 、 因果 ， 從 因緣 、 因果 漸 修 與 頓悟 上面 去 認識 它 的 生相 ， 把 生相 認識 、 瞭解 之後 會 發現 這 種 生相 ， 它 本來 是 不 生 的 ， 是 因為 人 關係 事物 涉及到 因緣 因果 而 有 生 的 現象 ； 不 生 是 依於 生 而 說 這 種 生相 ， 所以 說 ﹁ 生 ﹂ 其中 有道 ， 一定 要 搞 清楚 了 這 種 生相 才 能 得到 所謂 不 生 的 中道義 ， 絕不 是 說 生 與 滅 其 中間 ， 不生 不滅 完成 的 叫做 中道 ！ 其實 ， 不生不滅 依於 生 與 滅 的 關係 而言 ， 幾乎 以 法 來 說 它 還是 少不了 以 物質 為 基礎 ， 這 個 話 怎麼說 呢 ？ 人 要 吃飯 ， 飯 也好 、 菜 也好 都 是 一些 物質 ， 吃飯 其中 有道 ， 可是 吃菜 其中 有 沒有 道 ？ 還 有 吃 不同 的 飯 其中 有 沒 有 道 ？ 不同 的 菜 是 不 是 其中 也 有道 呢 ？ 如果 以 概念 而 說 ， 吃飯 是 因為 肚子 餓 ， 其中 有道 是 因為 餓 嗎 ？ 在 主題 上 看起來 好像 是 對 ， 可是 要 瞭解 為什麼 餓 ？ 一定 有 它 的 因緣 關係 ， 捨棄 了 因緣 ， 只是 說 餓 ， 因為 吃 的 消化 了 ， 在 主題 上 是 有 這 種 現象 ， 於 法義 上 並 沒有 發現 ， 餓 了 要 吃 了 東西 才 會 飽 ， 飽 以後 不會 永遠 存在 ， 它 會 慢慢 又 變成 餓 ， ﹁ 飽 ﹂ 是 不 是 其中 道義 中 有道 ， 而且 飽 到 什麼 程度 其中 也 有 道 ； 餓 也 是 如此 ！ 餓 到 什麼 樣 的 程度 ？ 其中 的 道 都 不 相同 。 可是 飽 與 餓 中間 真正 關係 的 是 什麼 ？ 關係 的 是 ﹁ 法要 ﹂ ， 法 要不是 飽 與 餓 的 問題 而是 為什麼 餓 、 為什麼 飽 ？ 那 才 是 其中 有道 。 為什麼 餓 的確 是 因為 吃 的 東西 消化掉 ， 原有 的 吃飽 ， 這 種 飽相 慢慢 起 變化 作用 而 顯現 餓 ， 如果 要 探討 是 先 有 餓 ， 還是 先 有 飽 呢 ？ 就 會 造成 好像 在 繞口令 ， 在 抬槓 的 方式 ， 要 瞭解 佛法 不 是 講 先 有 飽 、 先 有 餓 的 問題 ， 而是 說 於 飽 其中 有道 ， 於 餓 其中 有道 ； 飽 與 餓 是 關係到 飲食 ， 飲食 其中 又 有道 ， 如果 把 所有 其中 不同 的 問題 ， 都 能 將 其中 的 道 能 顯現 ， 這些 飽 、 餓 、 吃 的 問題 都 可以 迎刃而解 ； 如果 只是 在 相 上面 打轉 ， 即使 問 得 好像 很 合理 ， 我 現在 不管 你 吃 不 吃 的 問題 ， 我 只管 你 是 先 有 餓 、 先 有 飽 ， 就 等於 說 是 先 有 雞 還是 先 有 蛋 ？ 要 曉得 ： 蛋 ， 其中 有道 ； 雞 ， 其中 有道 ， 譬如說 蛋 ， 有的 蛋 不可能 孵化成 雞 ， 有的 雞 呢 ？ 牠 也 不會 生 蛋 ， 至少 公雞 就 不會 生 蛋 ； 可是 話 又 說 回來 ， 母雞 可以 生 蛋 ， 可是 依於 母雞 漸 修 與 頓悟 生 蛋 ， 蛋 不一定 會 孵化 成為 雞 ， 這 個 其中 就 有道 囉 。 因為 涉及到 公雞 ； 如果 母雞 生 蛋 ， 要 公雞 幹什麼 呢 ？ 這 裡面 就 有 所謂 的 延續性 ， 也就是說 它 的 功德性 、 饒益性 的 問題 。 談 所謂 的 中道 ， 像 八 不中道 裡 講 的 增 、 減 的 問題 ， 其實 如果 生滅 不能 把握 ， 後面 的 怎麼 講 都 講 不 通 ， 絕不 可以 用 相對 的 方式 去 取 之 中道 ， 就 是 現在 世俗人 所 講 的 找 一 個 平衡點 ， 我 常 說 世界 上 不管 任何 問題 ， 任何 人 與 事 的 問題 沒有 平衡點 ， 它 是 一 個 絕對 的 兩 端 ， 兩 端 事實 上 就 是 相對 的 。 即使 一 個 電子 的 組成 也 有 正 跟 負 的 差別 ， 正 與 正 放 在一起 ， 就 不可能 產生 電 ， 必須 要 有 正 與 負 ， 這 種 相同 與 相異 的 原理 上 去 發現 它 其中 的 道 。 佛法 談 物質 與 精神 ， 談 精神 不可能 捨棄 物質 ； 談 物質 不要 忘 了 還 有 精神 ， 也 就 是 成 住 壞 空 跟 生 住 異 滅 的 關係 。 所以 中道 中道 ， 就 硬是 把 它 擺在 一 個 兩 邊 不 立 、 取 之 中道 ， 是 一 個 什麼 東西 ？ 很 難 用 這 種 方式 去 理解 佛法 ， 法 在 哪裡 ？ 假使 點 一 個 燈 或是 油燈 ， 點 一 根 中道義 蠟燭 ， 油燈 是 油燈 ， 蠟燭 是 蠟燭 ； 可是 蠟燭 的 本身 也 是 油 製造 而 成 的 ， 把 它 點著 的 時候 ， 它 的 主題 都 是 光亮 ， 如果說 蠟燭 跟 燈 去 取 之 中道 ， 請問 怎麼 取 ？ 蠟燭 的 光亮 跟 燈 的 光亮 分別 來 發現 其中 有道 的 話 ， 最後 是 以 光亮 來 說 問題 ， 因為 唯有 談 光亮 才 涉及到 它 的 功德 、 饒益性 ， 盡 在 燈 跟 蠟燭 上面 去 打轉 ， 最多 只 發現成 住 壞 空 的 道理 ， 生 住 異 滅 的 精神 作用 ， 就 扯不上 了 。 因為 佛法 不管 怎麼 講 ， 相對的 中間 去 突破 顯現 絕對 ， 不 是 一 個 自我 意識 ， 最 強調 的 一 個 結果 是 功德 、 饒益性 ， 捨棄 了 這 個 ， 不 是 佛法 。 我 常 說 ﹁ 佛法 是 很 現實 的 ﹂ ， 很多 學佛 的 人 都 不 承認 我 這 一 句 話 ， 為什麼 ？ 說 世間法 已經 夠 現實 的 了 ， 佛法 還 那麼 現實 ， 學 它 幹什麼 ？ 就 不 知道 現實 ， 現實 ， 有的 是 執著 於 物質 ， 可能 就 捨棄 了 精神 ； 執著 於 精神 的話 ， 物質 的 價值 就 不 存在 了 ！ 其實 佛法 絕不 可以 用 取捨 而 去 說法 ， 一定 是 談 取 就 是 取 ， 談 捨 就 是 捨 ， 談 善 就 是 善 ， 談 惡 就 是 惡 ； 所以 我 常 說 ： 於 佛法 真正 修養 到 某 種 境界 ， 凡 世間 一 漸 修 與 頓悟 切 諸 法 沒有 什麼 應該